Решение по делу № 2-1222/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1222/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-000239-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - Исмаилова Р.В., представителя третьего лица финансового управления администрации города Чебоксары – Болховской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к администрации города Чебоксары, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении имущественного ущерба, судебных издержек,

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в сумме 87 545 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 518 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в сумме 540 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 220 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., указав в нем, что дата возле дома № ----- по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----. ДТП произошло в результате попадания автомобиля в срез асфальта на проезжей части глубиной 0,14 м. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в этом месте отсутствовали. Факт ненадлежащего содержания дорог, указывает истец, повреждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, составленным сотрудником полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, является основанием для привлечения ответчиков к ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

В судебном заседании Исмаилов Р.В., действующий от имени МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», иск не признал, пояснив, что МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании муниципального контракта ремонтные работы на указанном участке дороги осуществляло «Воддорстрой», которое не обеспечило безопасность их проведения и не установило предупреждающие знаки.

Представители муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель финансового управления администрации города Чебоксары – Болховская Т.И. полагала, что в силу возложенных на финансовое управление администрации города Чебоксары полномочий оно не может являться участником данного спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата возле дома № ----- по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате попадания автомобиля в срез асфальта на проезжей части глубиной 0,14 м., что повреждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----, истцом заключен договор на проведение автотехнического исследования ----- от дата с Обществом с ограниченной ответственностью «------».

Согласно экспертному заключению данной организации от дата ----- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 87 545 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1 названного ГОСТ предусмотрено, что дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, на проезжей части возле дома № ----- по адрес при производстве ремонтных работ произведен срез асфальтового покрытия глубиной 0,14 м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорная дорога относится к муниципальной собственности, из чего следует, что ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользовании ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В статье 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40 (далее - Устав), закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения.

В статье 41 Устава указано, что администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Структуру администрации города Чебоксары составляют глава администрации города Чебоксары, его заместители, структурные подразделения администрации города Чебоксары.

В общую структуру администрации города Чебоксары также входят территориальные органы администрации города Чебоксары; функциональные органы администрации города Чебоксары; отраслевые органы администрации города Чебоксары.

Таким образом, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Наличие договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, в соответствии с которым МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» приняло на себя обязательства по содержанию данной дороги, и заключение указанным учреждением муниципального контракта на проведение ремонтных работ не может служить основанием для освобождения муниципального образования от гражданско-правовой ответственности, поскольку безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Несоответствие дорожного полотна нормам Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом того, что ответчик не представил своих возражений против размера причиненного ущерба, суд считает доказанным размер ущерба в заявленной истцом сумме, установленной экспертным заключением.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 518 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в сумме 540 руб. 00 коп., относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: его сложность, длительность рассмотрения и степень участия представителя заявителя, выразившуюся в составлении иска и участие в одном судебном заседании, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям закона о разумности данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу Иванова Дмитрия Владимировича имущественный ущерб в сумме 87 545 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 518 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в сумме 540 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 220 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.