Решение по делу № 11-31/2018 от 26.03.2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца АО «ДСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления АО «ДСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 28243,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «ДСК» оставлен без движения.

АО «ДСК» подало частную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

По мнению суда, самовольное подключение к электросетям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, однако стоит отметить, что это личное привлечение к административной ответственности самого потребителя, что в последующем не компенсирует убытки Общества.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 17-13480, установлено, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, признан судами допустимым доказательством. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии судами проверен. Суд <адрес> согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления им электрической энергии.

В результате самовольного подключения и последующего потребления электрической энергии потребитель обогатился, принеся ущерб Обществу, о чем свидетельствует составленный представителями Общества Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В связи с чем, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии был зафиксирован во время проведения Истцом проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

А также факт бездоговорного потребления был зафиксирован фотографиями, которые также были приложены к исковому заявлению.

Более того Общество лишили своевременно исполнить определение об оставлении искового заявление без движения, направив данное определение в ПАО «ДЭСК», что подтверждается оттиском печати от 29.01.2018г. на сопроводительном письме, о чем в последующем сбытовая компания сообщила судье, после чего только 13.02.2018г. курьером с/у №<адрес> определение было сдано в канцелярию АО «Дагестанская сетевая компания».

Расчет суммы иска произведен в приложении к акту, который является неотъемлемой частью данного, а также является унифицированной формой, соответствующая Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (приложение к акту №ДСК 001968-А Фбд «расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии» прилагается), который также был приложен к исковому заявлению с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Также стоит отметить, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку из Филиала Сбербанка, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, однако судья указывает в определении об оставлении искового заявления без движения на то, что не представлен документ подтверждающий уплату госпошлину.

В судебном заседании представитель истца АО «ДСК» по доверенности ФИО3 частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение стороны проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление АО «ДСК» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом в подтверждение своих требований не представлено сведений устанавливающих факт самовольного подключения ФИО4 к электрическим сетям АО «ДСК» и бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. А также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №<адрес>.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, следовательно, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «ДСК» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «ДСК» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 24.04.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов