Решение по делу № 12-471/2021 от 20.07.2021

    Материал № 12-471/2021 г.                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    30 августа 2021 года                             г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Короткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Трифонова Евгения Владимировича, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Трифонова Евгения Владимировича – Х.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Трофимова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трифонов Е.В., представитель Трифонова Е.В. – Х.А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Трифонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не находился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Трифонов Е.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

    В судебном заседании представитель Трифонова Е.В. – Х.А.В. поддержала доводы своей жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

    Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Р.Р., М.Ю.В., П.Н.И., Л.Н.С., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

    Выслушав объяснение Трифонова Е.В., представителя Х.А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у дома № 152 по ул. Барбюса г. Челябинск Трифонов Е.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки Вортекс-Тинго, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому во время освидетельствования с применением технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400P», заводской № имеющего дату последней проверки до ДД.ММ.ГГГГ, у Трифонова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.08 мг/л.). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трифонов был ознакомлен и не согласен, о чем свидетельствуют объяснения Трифонова Е.В. удостоверенные его подписью в указанном документе. Данный факт подтверждается распечаткой результата теста дыхания с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400P», заводской №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску З.Р.Р. проведен тест дыхания Трифонова Е.В. № в автоматическом режиме работы прибора, результат теста составил 1.08мг/л., распечатка подписана З.Р.Р. и Трифоновым Е.В. без замечаний.

После этого, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, Трифонов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Трифонов Е.В., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения Трифоновым Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Е.В.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Трифонова Е.В. от управления транспортным средством в виду того, что Трифонов Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Е.В.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Трифонова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ;объяснением М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом З.Р.Р. видеозаписью, подтверждающей факт отказа Трифонова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Трифонова Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трифонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Трифонова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа Трифонова Е.В. от прохождения им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не допущено.

Доводы Трифонова Е.В., представителя Трифонова Е.В. – Х.А.В. указанные в жалобе, суд находит несостоятельными в виду того, что данные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Трифонова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,     а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 317 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ либо изменения данного постановления, так как оно законно и обоснованно, наказание Трифонову Е.В., в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Трифонова Евгения Владимировича, представителя Трифонова Е.В. – Х.А.В., без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья                    Э.Н. Первухин