Решение от 06.10.2021 по делу № 2-1458/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1458/2021                          6 октября 2021 года                            город Котлас

29RS0008-01-2021-002121-39        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Буторина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Буторин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 160 998 руб. 20 коп., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Малишевского Г.И. его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 18 февраля 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 143 400 руб., направление на ремонт выдано не было. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380 698 руб. 20 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб. В ответ на претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 76 300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку ущерб страховщиком в полном объеме не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малишевский Г.И., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 79 900 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и невозможности ремонта. Оснований для выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера не имелось, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Третье лицо Малишевский Г.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что __.__.__ в 8 часов 20 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малишевскому Г.И., под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буторину А.Н., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Малишевский Г.И., что подтверждается решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

__.__.__ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), путем выплаты на расчетный счет.

__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

__.__.__ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «....».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «....».

Согласно экспертному заключению ООО «....» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201 168 руб., с учетом износа - 143 400 руб.

Письмом от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 400 руб.

__.__.__ Буторин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера .... - ООО «....».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от __.__.__ уведомило истца о невозможности выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Буторина А.Н. с требованием доплаты страхового возмещения на основании составленного по его инициативе экспертного заключения Махлышева Д.А. № от __.__.__ в размере 237 298 руб. 20 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства.

__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 76 300 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Буторин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 160 998 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «....» от __.__.__ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 000 руб., с учетом износа - 225 800 руб.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Буторина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный, с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу о надлежащем исполнении страхового обязательства страховщиком.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «....

Согласно экспертному заключению № от __.__.__стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-П (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляла 455 100 руб., с учетом износа - 299 600 руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «....», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит их следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик по соглашению с истцом перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Оснований для направления транспортного средства на ремонт у официального дилера не имелось, поскольку на дату ДТП прошло более двух лет с года выпуска транспортного средства. Согласия на выдачу направления на восстановительный ремонт на иной станции (у неофициального дилера) истец страховщику не давал.

Следовательно, действия страховщика, осуществившего страховую выплату, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом ранее произведенной выплаты (219 700 руб.) недоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 79 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 39 950 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределяет судебные расходы в пропорциональном отношении между сторонами, поскольку предъявление требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой в 160 998 руб. 20 коп. и влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 4 963 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами следующим образом: с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 9 926 руб. и с истца - 10 074 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 2 597 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 963 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 813 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 597 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «....» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9 926 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 074 ░░░. ░░ ░░░░░ № ░░ __.__.__.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░