Решение по делу № 1-145/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-145/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь     4 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

подсудимого Целищева В.С.,

защитника – адвоката Нечаева А.А.,

потерпевшего гр.Б.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Целищева В.С., под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), к 6 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 2 часов 8 минут, Целищев В.С. и гр.Е. (осужденный за данное преступление приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего, реализуя совместный умысел и действуя согласно своей роли, Целищев В.С. самовольно, вопреки воли собственника, с помощью брелка сигнализации открыл водительскую дверь автомобиля <А>, принадлежащего гр.Б. и незаконно, не имея на то разрешения собственника, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, переданного ему гр.Е., завел двигатель автомобиля. В это время гр.Е., действуя совместно и согласованно с Целищевым В.С., выполняя свою роль, открыл ворота автомойки, осмотрел окружающую обстановку и дал команду Целищеву В.С. о беспрепятственном выезде, после чего занял переднее пассажирское сиденье.     Затем Целищев В.С и гр.Е., без ведома и разрешения владельца выехали из помещения автомойки и катались по улицам г. Перми по очереди управляя автомобилем, то есть совершили его угон.

                            Подсудимый Целищев В.С., свою вину признал полностью и показал, что время, место, способ и обстоятельство совершенного преступления соответствуют изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Действительно, поссорившись с сожительницей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение автомойки, где пил водку с гр.Е.. После этого они угнали автомобиль гр.Б. и, по очереди управляя им, катались по городу. Разрешения на это им никто не давал. Впоследствии, он отправил управляющему автомойки смс, в котором указал место, где они с гр.Е. оставили автомобиль. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения и считает, что причиной произошедшего явилось алкогольное опьянение.

Помимо показания подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший гр.Б. показал, что является собственником автомобиля <А>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он оставил его по адресу: <адрес>, на автомойке, услугами которой регулярно пользуется. Он договорился, что заберет машину утром, оставил от нее ключи мойщику гр.Е., но документы на машину не оставлял и пользоваться ей не разрешал. Утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль угнали. Согласно записям камер видеонаблюдения автомойки, ночью на автомобиле уехали подсудимый и гр.Е.. Через полтора дня ему позвонил управляющий автомойки гр.В. и сказал, что угонщики прислали ему смс с адресом, где оставили автомобиль. Он сообщил об этом сотрудникам полиции и автомобиль действительно находился в указанном месте на территории <адрес>. У машины был поврежден бампер, а внутри находилась недопитая бутылка водки и был запах алкоголя. Впоследствии за счет автомойки ему восстановили автомобиль, в связи с чем, материальных претензий он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания:

Свидетеля гр.В., который показал, что является управляющим автомойки по адресу: <адрес>. Одним из его постоянных клиентов является гр.Б., который вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил на мойку автомобиль <А>, передав ключи от него гр.Е. или Целищеву. Автомобиль вымыли, а около 23 часов 30 минут Целищев ушел домой, при этом спросил, можно ли ему будет прийти ночевать на работу, если дома будут проблемы. Около 00 часов 15 минут он ушел с работы, а на мойке остался только гр.Е.. ДД.ММ.ГГГГ утром автомойка оказалась закрыта, гр.Е. в помещении не было, как и автомобиля гр.Б.. Целищев и гр.Е. на его звонки не отвечали, он посмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что около 2 часов они вдвоем уезжают на автомобиле гр.Б.. О случившемся он сообщил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от Целищева, который написал, что автомобиль находится на <адрес>, а ключи под передним правым колесом. Он сразу позвонил гр.Б. и сообщил, что автомобиль найден и указал адрес. При осмотре автомобиля он обратил внимание, что тот имел повреждения. (т. 1
л.д. 111-112)

Свидетеля гр.Е., согласно которым он работал на автомойке по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, постоянный клиент гр.Б. передал ему ключи от автомобиля <А>, чтобы он вымыл его, сказав, что придет за ним утром. Около 23 часов 15 минут пришел его сменщик - Целищев, который поругался с женой и стал пить водку. Когда он закончил работу, то стал пить вместе с Целищевым, который предложил ему съездить к нему домой на автомобиле гр.Б.. Он согласился, хотя понимал, что этого делать не надо, так как гр.Б. ему не разрешал пользоваться автомобилем. Он передал ключи Целищеву, а сам открыл ворота автомойки. Целищев сел на водительское сидение и они поехали до его подруги, а потом купив еще спиртного, вернулись на автомойку, где продолжили употреблять его. Затем они решили съездить до гаражей на Кислотных дачах, так как они повредили автомобиль гр.Б., а там могли отремонтировать его. Пока они катались, им звонил гр.В., но они не отвечали. Впоследствии угнанный автомобиль они бросили у одного из домов по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение гр.В. о месте его нахождения с телефона Целищева, так как его телефон разредился. (л.д.189-192)

Свидетеля гр.Г., согласно которым он является сотрудником уголовного розыска ОП № и занимается раскрытием краж и угонов автотранспортных средств. Разыскивая угнанный автомобиль <А> с автомойки по адресу: <адрес>, просмотрев видеозаписи с камер, он установил, что данное преступление совершено мойщиками гр.Е. и Целищевым, которые были задержаны и пояснили, что действительно угнали автомобиль, а впоследствии оставили его на <адрес>. (л.д. 113-114)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором гр.Б. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль <А> на автомойке по адресу: <адрес>, передав ключи от него гр.Е., а утром узнал о том, что его автомобиль пропал. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку в помещении автомойки по адресу: <адрес>. При этом, была изъята запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 8-14)

Протокол осмотра, согласно которому исследован диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия на автомойке по адресу: <адрес>. При осмотре содержащихся на диске файлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 8 минут, Целищев открывает переднею левую дверь и садится на водительское сидение автомобиля <А>, а гр.Е. открывает ворота автомойки и садится на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уезжает. (л.д 96-97)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому возле дома по <адрес>, осмотрен автомобиль <А>, с повреждениями бампера. (л.д. 52-59)

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В частности, показаниями самого Целищева В.С. полностью признавшего свою вину, потерпевшего гр.Б., свидетелей гр.Е., гр.В. и гр.Г., подтвердивших данные обстоятельства, а также протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и сам Целищев В.С.

Соответственно, суд квалифицирует действия Целищева В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание Целищеву В.С. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным). Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие этого указывают фактические обстоятельства содеянного, а также показания самого подсудимого о том, что на совершение им преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Целищев В.С. ранее судим, совершил тяжкое преступления, социально занят, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление Целищева В.С. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Целищева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Целищева В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:         Крайнов А.С.