Решение от 11.01.2024 по делу № 2-283/2024 (2-3617/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-283/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004637-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                       11 января 2024 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Гугняевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к            Гугняевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Гугняевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2016 года по состоянию на 29 августа 2023 г. в размере 149 307 рублей 03 копейки, в том числе 80 865 рублей 69 копеек – основной долг, 28 790 рублей 46 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 32 980 рублей 75 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6 670 рублей 13 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Щепетновой Н.В., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2022 года поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гугняева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

По смыслу закона достижением соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского спора стороны утрачивают право на обращение в суд с иском по правилам общей территориальной подсудности.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2016 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гугняевой Е.В. заключен договор поручительства №П.

Согласно п. 5.1 Раздела 5 Индивидуальных условий договор поручительства №П от 14 декабря 2016 г., стороны согласовали подсудность дела по иску Банка к поручителю – споры рассматриваются в суде общей юрисдикции <адрес>.

Таким образом, сторонами при подписании кредитного договора была определена территориальная подсудность всех споров в Михайловском районном суде Волгоградской области. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законе порядке, никем до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Сведениями об изменении указанных условий договора поручительства, заключении сторонами иного соглашения о территориальной подсудности по искам кредитора к поручителю о взыскании кредитной задолженности суд не располагает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Гугняева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При имеющихся данных основания для отнесения возникшего между сторонами гражданско-правового спора к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░