Решение по делу № 33-1979/2019 от 14.01.2019

Судья: Пономарёва В.В.                              дело № 33-1979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Григорьеву А. А., Товмасян А. М. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <данные изъяты>, встречный иск Товмасян А. М. к Григорьеву А. А., Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> об исключении из числа сособственников, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворен частично.

При этом, в решении суда <данные изъяты> были допущены описки в резолютивной части решения, а именно, указан размер убытков причиненных собственнику изъятием объектов недвижимого имущества в размере 115125руб.20коп., тогда как размер убытков составляет 115 125 207 руб. также в мотивировочной части решения указано (на л.д.141 тома 4) абзац 2, а именно «Однако, не подлежит взысканию рыночная стоимость убытков упущенной выгоды от изъятия права на объекты недвижимости Григорьева А.А., возникающие в связи с невозможность исполнения обязательств перед ООО «ПРС» в связи с заключением договора займа <данные изъяты> и договора залога от <данные изъяты>, а также обязательств перед ООО «МЕГИСТ» в связи с заключением договора строительного подряда от <данные изъяты> в размере 38 021 691 руб., поскольку Григорьевым А.А. не оформлено в законном порядке право собственности на возведенный объект недвижимости, также не подлежит взысканию рыночная стоимость объекта как фактически завершенного и принятого в эксплуатацию расположенного по адресу <данные изъяты> составляет: 27 541 851руб. и рыночная стоимость убытков, понесенных изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе незавершенного строительством с учетом условий договора строительного подряда от <данные изъяты>, условий договора займа от <данные изъяты>, договора залога от <данные изъяты> которая составила 39 770 483 руб., данные выводы эксперта судом не принимаются и оцениваются критически, поскольку объект незавершенного строительства не принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.», что противоречит решению суда по данному вопросу в резолютивной части.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены.

Определением суда арифметическая ошибка в резолютивной части решения исправлена и из мотивировочной части решения исключен на л.д.141 тома 4 абзац 2.

В частной жалобе Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> просит определение суда в части исключения из мотивировочной части решения на л.д.141 тома 4 абзац 2 выводов суда, ссылаясь на незаконность определения в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исправляя описку, допущенную в решении суда путем исключения из мотивировочной части решения на л.д.141 тома 4 абзац 2, суд обоснованно исходил из того, что по тексту решения допущена описка, поскольку указанный вывод, противоречит постановленному в резолютивной части решению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об исправлении описки в решении суда со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: