Решение по делу № 8Г-18731/2023 [88-18853/2023] от 17.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-18853/2023

78RS0006-01-2022-004643-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                             18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Рогачевой В.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца, третьих лиц- ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, ее представителя- ФИО9, допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Андреевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 800 000 рублей

    В обосновании иска указано, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит ответчику, которая не имеет заинтересованности в указанной собственности, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает реальную угрозу разрушения жилого помещения, в расходах на содержание квартиры, приобретении продуктов питания, средств гигиены и прочего не участвует, создает невыносимую обстановку в быту. Единственным источником дохода ответчика является компенсация, выплаченная ее бывшим супругом за совместно нажитое имущество. Также ответчик постоянно теряет ключи от квартиры, ее неоднократно подбирали на улице медицинские службы и отвозили в лечебные учреждения как БОМЖа, поскольку ответчица также постоянно теряет паспорт. Поскольку доля ответчицы в общем имуществе составляет <данные изъяты> кв.м, однако ее невозможно сделать отдельным помещением, поскольку размер жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, при этом комнаты размером <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, что не соответствует доле ответчика, истец считает долю ответчицы незначительной. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, своей долей в квартире не интересуется, в расходах по содержанию имущества участия не принимает, а также принимая во внимание, что, по мнению истца, доля ответчицы в жилом помещении незначительна, истец считает возможным признать право собственности на указанную долю за истцом, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за долю.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно установлена заинтересованность ответчика в жилом помещении, доля, принадлежащая ответчику, не может быть выдела в натуре.

Представлены письменные возражения по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО13 и ФИО12 - ФИО3 лица по делу, и ФИО2 - ответчик по делу.

Спорная <адрес> состоит из трех комнат размерами: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, где <данные изъяты> доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади спорной квартиры.

Истец и ее представители в обоснование заявленных требований указали, что доля ответчика в размере <данные изъяты> в спорной квартире является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится всего <данные изъяты> кв.м жилой площади (<данные изъяты>), выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, при этом, по их мнению, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом, поскольку в квартире не проживает.

Ответчик возражала против доводов истца, считала, что ее доля в квартире в размере <данные изъяты> является значительной, ранее она занимала одну из комнат в спорной квартире, в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако в комнате хранятся ее личные вещи, она производит оплату коммунальных платежей, передавая матери часть денежных средств. Другого жилого помещения для проживания она не имеет, на выплату компенсации не согласна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у ответчика другого жилого помещения, заинтересованность ответчика в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, принадлежащая ответчице доля, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, пришел к выводу, что доля ответчика не может быть признана незначительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что доля ответчика не является незначительной, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчице, поскольку квартира трехкомнатная, ответчице может быть выделена комната максимально соответствующая размеру её доли, стороны не лишены возможности установить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной с учетом размера спорного жилого помещения и долей собственников, а также отсутствие согласия ответчика на выкуп доли, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика и признании права собственности истца на спорное жилое помещение, в том числе о наличии тяжелых конфликтных отношений, невозможности совместного проживания, с учетом интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, соответственно, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, выразившийся в принятии судом апелляционной инстанции характеристики ответчика, но отказавшим при этом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, т.к. согласно материалам дела суд апелляционной инстанции никакие новые доказательства не принимал. Характеристика ФИО2 была приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не предоставили возможность представить дополнительные доказательства состояния здоровья ответчика в подтверждении невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку данные ходатайства был разрешены судами с учетом основания иска. При этом из пояснения представителей истца, третьи лиц, данных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что истец по делу, ФИО1, в спорной квартире не проживает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

         Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи