Решение по делу № 33а-1797/2022 от 24.01.2022

УИД 34RS0002-01-2021-010930-92 Материал № 9а-1725/2021

Судья Байбакова А.Н., Дело № 33а-1797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В. единолично рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Пшеничного В.В. – Ласкина А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Пшеничного В.В. к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный В.В. в лице представителя Ласкина А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решения начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Халанской Е.А. от 10.11.2021 г. и от 29.11.2021 г., как несоответствующие нормативно-правовым актам и нарушающие его права и законные интересы, обязать прокуратуру Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Пшеничного В.В., допущенные при рассмотрении обращений его защитника - адвокат Ласкина А.А.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении него 25.10.2021 г. им и его защитником подавались ходатайства процессуального характера следователю Шлокину М.А., 27.10.2021 г. следователем вынесены соответствующие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника. 29.10.2021 г. защитником поданы жалобы в порядке <.......> УПК РФ прокурору Волгоградской области. 10.11.2021 г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательств о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Халанской Е.А. принято решение о направлении всех жалоб для рассмотрения по существу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. 18.11.2021 данное решение обжаловано прокурору Волгоградской области Костенко Д.А. 29.11.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела Халанской Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что решения начальника отдела Холанской Е.А. при рассмотрении жалоб от 29.10.2021 г., 18.11.2021 г. приняты с нарушением закона, а именно: жалобы от 29.10.2021 г. подлежали рассмотрению по существу в порядке <.......> УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления по каждой жалобе; вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» и п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, рассмотрение жалобы от 18.11.2021 г. поручено начальнику отдела Халанской Е.А., действия которой обжаловались. Кроме того при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы в нарушение положений <.......> УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 10 и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», не дана обоснованная и мотивированная оценка всем доводам обращения.

Судом принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель административного истца Пшеничного В.В. – Ласкина А.А. с вынесенным определением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения административного искового заявления по существу в ином составе судей.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья исходил из того, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления соглашаюсь.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 г. N 220-О, от 24.11.2005 г. N 508-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О, от 20.12.2016 г. N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, Пшеничным В.В. и его представителем Ласкиным А.А. в прокуратуру Волгоградской области подавались жалобы на процессуальные решения следователя Шлокина М.А. в рамках уголовного дела № <.......>

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 2 названного Постановления).

Исходя из вышеприведенных норм, заявленные Пшеничным В.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с чем, судом принято верное решение об отказе в принятии административного искового заявления Пшеничного В.В. к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными решений.

Доводы автора частной жалобы основаны на неверном толковании закона

Как принятое в соответствии с нормами процессуального права определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Пшеничного В.В. - Ласкина А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Поликарпов