Решение от 02.06.2022 по делу № 33-5971/2022 от 05.05.2022

Судья Шушлебина И.Г. № 33-5971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского АМ.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2392/2020 по иску товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» к Зятниной И.В., Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» и дополнению к ней

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«товариществу собственников жилья «Хользунова 18/3» отказать в удовлетворении иска к Зятниной И.В., Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов;

взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Хользунова 18/3» М.И. и С.А.., поддержавших доводы жалобы, представителей Зятниной И.В. по доверенности М.С.., Алимовой Г.А. по доверенности Т.М.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось в суд с иском к Зятниной И.В., Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что собственники квартир № <...> и № <...> в доме <адрес> Зятнина И.В. и Алимова Г.А. пристроили к своим квартирам постройки из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м.

Постройки расположены на муниципальной земле, разрешение на строительство у ответчиков отсутствует, налог на землю ответчиками не оплачивается. При этом под спорными пристройками проходят коммуникации жилого дома.

Данные пристройки, по мнению истца, являются самовольными и подлежат сносу.

Просило суд обязать Алимову Г.А. и Зятнину И.В. снести пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м, а также навес и ограждение площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на самовольную постройку и внести соответствующую информацию в ЕГРП, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести спорную самовольную постройку (нежилое помещение), а также навес и ограждение за счет собственных средств; указал, что решение является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку; взыскал с ответчиков: в пользу товарищества - расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого; в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска товарищества отказано; суд взыскал с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» 30 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск товарищества удовлетворен. Суд второй инстанции обязал ответчиков снести самовольную постройку (нежилое помещение) - пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м, а также навес и ограждение площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; суд указал, что решение является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку; взыскал с ответчиков: в пользу товарищества - расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого; в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Хользунова 18/3» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 30 ноября 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Алимова Г.А. и Зятнина И.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью 83,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Каждой из них принадлежит по 1/2 доле указанного нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиками нежилое помещение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном им для этих целей, при этом собственники помещений в многоквартирном доме на возведение спорной постройки на принадлежащем собственникам помещений земельном участке свое согласие ответчикам не давали.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора технические недостатки в нежилом помещении являются устранимыми, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в иске о сносе самовольных построек.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, был построен АООТ «<.......>», принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 17 апреля 2000 года № 891-п.

Земельный участок, на котором производилось строительство указанного многоквартирного дома, был предоставлен АООТ «<.......>» в аренду для целей строительства многоквартирного дома.

Впоследствии, постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2000 года № 1494 застройщику АООТ «<.......>» разрешено проведение проектно-изыскательских работ для встроенно-пристроенного торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже указанного жилого дома, для чего застройщику этим же постановлением предписано произвести перевод квартир, подлежащих реконструкции, из жилищного фонда в нежилой, на комитет по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда возложена обязанность внести информацию по согласованному участку для размещения указанного объекта в государственную земельно-кадастровую информацию.

Этим же постановлением застройщику предложено представить проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в противном случае, данное постановление утрачивает силу (т.1 л.д.140).

Проектно - сметная документация была подготовлена застройщиком, утверждена и представлена в уполномоченный орган, что подтверждается строительно-технической документацией на спорное помещение (т.1 л.д. 135-158).

Строительство указанного нежилого помещения осуществлено за счет средств инвестора А.Г. по договору о совместном участии в строительстве на основе инвестирования № <...> от 30 июля 1997 года.

25 июля 2001 года законченная строительством одноэтажная пристройка торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже данного жилого дома принята в эксплуатацию рабочей комиссией в состав которой входил и председатель ТСЖ «Хользунова 18/3», о чем в этот же день составлен соответствующий акт, утвержденный генеральным директором АООТ «<.......>».

7 августа 2001 года на основании акта приема-передачи завершенное строительством спорное помещение передано А.Г.

Право собственности А.Г. на указанную постройку, как и последующих собственников помещения, в том числе ответчиков, зарегистрировано в органах реестра в установленном законом порядке как на нежилое помещение.

Постановлением администрации Волгограда от 13 марта 2001 года № 249 земельный участок, предоставленный застройщику АООТ «<.......>» для строительства многоквартирного дома, у него изъят и передан для целей налогообложения ТСЖ «Хользунова 18/3», на которого этим же постановлением возложена обязанность провести межевые (землеустроительные работы) по уточнению границ земельного участка (т.1 л.д. 61).

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое помещение возведено застройщиком многоквартирного дома при наличии соответствующих разрешений и согласований уполномоченных органов, на земельном участке, предоставленном застройщику для этих целей, доводы истца о самовольном возведении ответчиками указанной постройки, на земельном участке, не предоставленном для строительства, своего подтверждения не нашли.

В целях исследования вопроса о наличии существенных нарушений, допущенных при строительстве спорной постройки, судом назначались по делу судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручалось ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 37/2019 от 13 июня 2019 года, спорный объект - встроенно-пристроенное помещение ном. II и XIV, расположенный по адресу: <адрес>, имеет нарушения градостроительных, строительных норм, требований пожарной безопасности и требований к параметрам застройки в части отсутствия согласования и разрешения на возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навесы, терраса) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствия площади помещения по акту сдачи-приемки объекта (95 кв.м), завершенного строительством, и разрешенным фактическим параметрам 165 кв.м; нарушено требование о выносе сетей канализации из зоны застройки, не позволяющее осуществлять эксплуатацию и обслуживание участка сети; нарушены требования пожарной безопасности в части примыкания горючей конструкции кровли к окнам жилых помещений, отсутствие работающей системы пожарной сигнализации; нарушены требования о механической безопасности строения при наличии элементов конструкции (каменная облицовка стен и колонны у входа), имеющих повреждения, создающих угрозу их обрушения. Наличие выявленных нарушений и недостатков спорного объекта – встроено-пристроенного помещения к МКЖД № <...> (указаны в ответе на вопрос 1), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 37/2019 от 12 ноября 2020 года следует, что навес и ограждение, находящиеся около квартиры № <...> по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства, не нарушают требования градостроительных, строительных норм, норм землепользования, требования пожарной безопасности, параметрам, установленным ранее выданной исходно-разрешительной документацией. На указанных объектах навеса и ограждения устранены нарушения и повреждения, выявленные ранее, объекты доведены до работоспособного технического состояния, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Указаны рекомендации по кровле навеса: дополнительно смонтировать элементы подкосов в зоне свеса и выполнить антикоррозионное покрытие металлоконструкций каркаса с целью обеспечения защиты сварных швов. На возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навес, площадка террасы), не являющиеся капитальными сооружениями и не требуется получения разрешения в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ.

Эксперт отметил, что недостатки, выявленные в нежилом встроенно-пристроенном помещении, и в пристроенных к нему навесе и ограждении, в том числе, отраженные в ранее данном заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 37/2019 от 13 июня 2019 года, на момент проведения дополнительного исследования устранены в части: ремонта облицовки ограждения камнем, очистки от аварийной облицовки стены дома в зоне квартиры № <...>, демонтажа аварийной кладки декоративной башни (колонны), монтажа работоспособной системы пожарной с░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 165 ░░.░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 37/2019 ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 83,3 + 83,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 173). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 83,3 ░░.░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 41,65 ░░.░ (83,3/2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) <░░░░░> (░░░.░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░.3 ░.░. 161-162), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,8 ░░.░ ░ 38,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,30 ░ 2,98 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 83,3 ░░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ 18/3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: