Решение по делу № 2-8608/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 894 465 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между

ООО «СЗ «Котельники» и И.И.И. заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство объекта - двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,49 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора его стоимость определена сторонами в размере 6 750 684 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГ Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Между тем ООО «СЗ «Котельники» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК, а также снизить размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Котельники» и И.И.И. заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство объекта - двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,49 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора его стоимость определена сторонами в размере 6 750 684 руб.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект долевого строительства на настоящий момент истцу не передан.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд и до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При этом Федеральный закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 894 465 руб. 83 коп. в соответствии со ставкой 7,5% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (265 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его обоснованным и арифметически верным, кроме того, указанный период неустойки не затрагивает действующий мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № и соответствует его ограничению по размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также об отсрочке исполнения решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не соблюден суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, снизив его размер до 200 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.И. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу И.И.И. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                      Е.Ю.Е.