Решение по делу № 33-9838/2021 от 05.10.2021

Судья: Рудая Г.П.              Дело № 33-9838/2021

Докладчик: Лемза А.А.                      (2-878/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелевой Марии Владимировны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 г.

по делу по иску Кобелева Руслана Андреевича к Кобелевой Марии Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Р.А. обратился в суд с иском к Кобелевой М.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, заключенный между ответчиком Кобелевой М.В. и Ерлиным Д.А., применив последствия недействительности сделки, а именно: признать незаконными регистрационные действия, совершенные с автомобилем «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, путем внесения в паспорт транспортного средства сведений о собственнике Кобелевой М.В., выдачу свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на собственника Кобелеву М.В., внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником Кобелевой М.В.; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, на имя Кобелевой М.В.; истребовать автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, из чужого незаконного владения у ответчика Кобелевой М.В. в его пользу; обязать ответчика Кобелеву М.В. передать ему все документы на автомобиль, а именно: оригинал договора № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ерлиным Д.А., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ерлиным Д.А. был совершен обмен автомобиля «SUBARU FORESTER», г/н №, который находился в его собственности, на автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №, который находился в собственности Ерлина Д.А. В связи с тем, что Ерлин Д.А. проживает в г. Новосибирске, обмен был оформлен договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, Ерлин Д.А. продал ему транспортное средство - автомобиль «SUBARU IMPREZA», 2002 года выпуска, цвет синий, кузов № за 100 000 рублей. В установленный законном срок, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Ответчик в период брака незаконно завладел оригиналом договора № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ним и Ерлиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, пустым незаполненным бланком договора купли - продажи транспортного средства, где имелась подпись прежнего собственника автомобиля «SUBARU IMPREZA» Ерлина Д.А., оригиналом ПТС, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего заполнил пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства и в 2020 году оформил автомобиль в собственность в органах ГИБДД.

Автомобиль «SUBARU IMPREZA» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, в брак он вступил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное транспортное средство не подлежит разделу между сторонами.

Полагает, что ответчик поставила автомобиль на регистрационный учет на основании подложных документов, следовательно, указанная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной.

Истец Кобелев Р.А. и его представитель Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.04.2021 (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кобелева М.В. и её представитель Нелюбина А.О., действующая по устному ходатайству, в судебном требования исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ерлин Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 г. постановлено: исковые требования Кобелева Р.А. к Кобелевой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, между Кобелевой М.В. и Ерлиным Д.А.

Признать незаконными действия Кобелевой М.В. по регистрации ДД.ММ.ГГГГ на свое имя транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, между Кобелевой М.В. и Ерлиным Д.А., аннулировав регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобелевой М.В.

Истребовать транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов № из чужого незаконного владения Кобелевой М.В.

Обязать Кобелеву М.В. передать Кобелеву Р.А. транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов № и документы на данное транспортное средство (оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Ерлиным Д.А. и Кобелевым Р.А., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства) и ключи от транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA» г/н № 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Кобелева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что спорный автомобиль был поставлен на учет 08.12.2020 совместно истцом и ответчиком. Также протоколом осмотра доказательств подтверждено, что истец знал о постановке автомобиля на учет 08.12.2020.

Ссылается на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, данное ходатайство было удовлетворено судом. На следующем судебном заседании суд первой инстанции проверил информацию о задолженности на сайте ФССП, указал что она на сайте отсутствует, таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик был лишен права представлять доказательства.

Указывает, что истец добровольно согласился на заключение договора купли-продажи автомобиля и оформление полиса ОСАГО 19.06.2020, в котором были указаны истец и ответчик. Таким образом, истец не мог не знать о переходе права собственности на спорный автомобиль 19.06.2020. Также в материалы представлен и новый полис ОСАГО (после постановки на учет спорного автомобиля), в котором также указан истец. Считает, что суд первой инстанции не исследовал основания заключения договора страхования и не привлек к рассмотрению дела третьим лицом АО «АльфаСтрахование».

Свидетель ФИО12 не давала показаний в судебном заседании о том, что присутствовала в ОГИБДД при регистрации транспортного средства. Также судом не учтено, что после прекращения брачных отношений, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-2110» остался во владении у истца, а спорный автомобиль был передан ответчику.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кобелевым Р.А. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2021 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Кобелева Р.А. к Кобелевой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик и его представитель Нелюбина А.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, ответчика и его представителя Нелюбину А.О., рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, иск частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 22 июля 2021 г. в отсутствие третьего лица Ерлина Д.А.

Принимая во внимание отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление направленное Ерлину Д.А. принято в отделение связи 21.07.2021, прибыло в место вручения 10.08.2021, вручение адресату почтальоном 13.08.2021, перенаправлено на верный адрес и покинуло место вручения 18.08.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.09.2021.

Таким образом, Ерлина Д.А. нельзя считать извещенным о судебной заседании, в котором принято обжалуемое решение.

Нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении (ст. 113 ГПК РФ) лишило Ерлина Д.А. возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в том числе п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 г. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между Кобелевым Р.А. и Ерлиным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кобелев Р.А. приобрел в собственность автомобиль «SUBARU IMPREZA», 2002 года выпуска, цвет синий, кузов №, за 100 000 руб. (л.д. 10).

По данным ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 08.12.2020 произведена регистрация автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н № на имя Кобелевой М.В. Прежним собственником указан Ерлин Д.А. (л.д. 32, 33).

08.12.2020 Кобелевой М.В. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 42), произведена запись о собственнике транспортного средства в ПТС (л.д. 43).

В августе 2018 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается объяснениями сторон. 24.02.2021 между Кобелевой М.В. и Кобелевым Р.А. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

12.03.2021 Кобелев Р.А. обратился в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении к ответственности Кобелевой М.В., которая незаконно завладела документами на автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №. По результатам проведенной проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15).

Судебная коллегия истребовала и приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства отказной материал по обращению Кобелева Р.А. о привлечении к ответственности Кобелевой М.В. из объяснений которой следует, что 6 августа 2018 между ней и Кобелевым Р.А. зарегистрирован брак, до заключения брака Кобелев Р.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №. В декабре 2020 года данный автомобиль оформлен на неё в ОГИБДД в присутствии ее супруга. В феврале 2021 брак Кобелевой М.В. и Кобелева Р.А. расторгнут, спорный автомобиль остался в её пользовании с согласия супруга. Договор купли-продажи автомобиля заполняла мать Кобелева Р.А. – ФИО17

Из показаний свидетеля Говорухиной В.В. в суде первой инстанции следует (л.д. 93-94а), что она по просьбе Кобелевой М.В. заполнила пустой бланк договора купли-продажи автомобиля в 2020 году, в котором уже имелась подпись продавца. Кобелев Р.А. в это время был на работе и при регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД не присутствовал.

Представленная ответчиком Кобелевой М.В. переписка с истцом 08.12.2020 с контактом №», т.е. с истцом Кобелевым Р.А., также не свидетельствует, что регистрация спорного автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н №, производилась ею с согласия и в присутствии Кобелева Р.А.

Таким образом, ответчиком Кобелевой М.В. был подписан бланк договора купли-продажи, заполненный ФИО12 в 2020 году, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля между указанным в договоре продавцом Ерлиным Д.А. и ответчиком достигнуто не было, собственник автомобиля – истец Кобелев Р.А. в момент оформления сделки ответчиком 08.12.2020 в органах ГИБДД не присутствовал, не знал об этом, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н № между ответчиком Кобелевой М.В. и Ерлиным Д.А. является недействительной.

Довод ответчика о том, что при разрешении спора не учтены показания свидетеля ФИО11 в части того, что спорный автомобиль был поставлен на учет 08.12.2020 совместно истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данный свидетель поясняла, что об указанном обстоятельстве ей известно со слов Кобелевой М.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2021 (л.д. 67-70).

Довод Кобелевой М.В. о том, что не истребована информация о задолженности Кобелева Р.А. в УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, несостоятелен, и опровергается материалами дела, согласно которым УФССП по Кемеровской области – Кузбассу представлены сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении истца (л.д. 83).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец добровольно согласился на заключение договора купли-продажи и оформление полиса ОСАГО 19.06.2020, в котором указан истец и ответчик, опровергается материалами дела. На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительного доказательства ответ АО «АльфаСтрахование» из которого следует, что страховой полис ОСАГО ХХХ № от 19.06.2020 заключен в форме электронного документа. Заключение договора происходит на основании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, при этом лицо, подающее такое заявление, несет ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений, в том числе о собственнике транспортного средства.

Судебной коллегией отклоняется довод Кобелевой М.В. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности АО «Альфа Страхование» по отношению к одной из сторон не приведено.

Доводы ответчика о том, что свидетель Говорухина В.В. не давала показаний в судебном заседании о том, что она присутствовала в ОГИБДД при регистрации транспортного средства опровергается протоколом судебного заседания от 22.07.2021, в котором допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы.

В соответствии с ч.ч.1,2 cт.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч.1 cт.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом постановка движимого имущества (транспортное средство) на регистрационный учет за последующими владельцами не препятствует применению названного способа судебной защиты.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н № ДД.ММ.ГГГГ между Ерлиным Д.А. и Кобелевой М.В. признана судебной коллегией недействительной, действия Кобелевой М.В. по регистрации транспортного средства 08.12.2020 на ее имя являются незаконными, а регистрационная запись о постановке на учет автомобиля подлежит аннулированию, как применение последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №, находится в пользовании ответчика Кобелевой М.В.

В силу признания сделки купли-продажи автомобиля от 09.11.2020 недействительной, данный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Кобелевой И.В. в пользу истца Кобелева Р.А. с установлением обязанности ответчика передать Кобелеву Р.А. автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов GG3019026, а также документы на него (оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Ерлиным Д.А. и Кобелевым Р.А., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства) и ключи от данного автомобиля.

Исковые требования Кобелева Р.А. о признании незаконными регистрационных действий, совершенных с автомобилем «SUBARU IMPREZA», удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат признанию незаконными действия Кобелевой М.В. по регистрации 08.12.2020 на её имя транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н №.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 г. отменить.

Исковые требования Кобелева Руслана Андреевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2020, марки «SUBARU IMPREZA», г/н № 2002 года выпуска, кузов №, заключенный между Кобелевой Марией Владимировной и Ерлиным Денисом Андреевичем.

Признать незаконными действия Кобелевой Марии Владимировны по регистрации 08.12.2020 на свое имя транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н №.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, 08.12.2020 на имя Кобелевой Марии Владимировны.

Истребовать транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, из чужого незаконного владения Кобелевой Марии Владимировны.

Обязать Кобелеву Марию Владимирову передать Кобелеву Руслану Андреевичу транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA», г/н № и документы на данное транспортное средство (оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Ерлиным Денисом Андреевичем и Кобелевым Русланом Андреевичем, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства и ключи от данного транспортного средства).

В удовлетворении остальных исковых требований Кобелева Руслана Андреевича - отказать.

Взыскать с Кобелевой Марии Владимировны в пользу Кобелева Руслана Андреевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.