Решение по делу № 22-6429/2018 от 08.11.2018

Судья Вьюгов Д.А.                             Дело №

Докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          05 декабря 2018г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей: Пудлиной А.А., Тишечко М.О.,

при секретаре          Братчиковой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя      Соломатовой Т.М.,

осужденного                 С.А..,

адвоката                  Фартышевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.А.., адвоката Фартышевой А.Ф. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

-по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 (ПЯТИ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения С.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

у с т а н о в и л:

По приговору суда С.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Е.М.., Р.Н. и И.Н. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое разбирательство. Свои доводы мотивировал тем, что приговор основан на предположениях и неправильном применении уголовного закона, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и несправедливым. По доводам осужденного, судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, такие как презумпция невиновности и состязательность сторон. Суд явно проявлял обвинительный уклон при исследовании доказательств стороны защиты – показаний свидетелей С. и А., и их оценки, согласующиеся с его версией, которая проверена не была. В тоже время, суд, несмотря на наличие существенных противоречий, сделал выводы о его виновности на показаниях заинтересованных лиц - потерпевших и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, при этом, не указав, почему принял одни доказательства и отверг другие. Наряду с этим, осужденный указал на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку умысла на совершение преступления не имел. Он не осознавал и не мог осознавать, что потерпевшие Б., З. и К. являются сотрудниками Росгвардии, поскольку они не имели знаков отличия, не предъявляли документов, начали свои действия, разбив стекло в автомобиле, в связи с чем, он полагал, что в отношении него совершается разбойное нападение. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, начал движение своего автомобиля вперед, и по неосторожности причинил повреждения потерпевшим. При этом показания свидетелей обвинения, которые поясняли, что находились в форменной обмундировании и представлялись сотрудниками полиции, юридической силы не имеют, поскольку в обвинении речь идет только о потерпевших. Кроме того, считает, что свидетели обвинения подтвердили показания потерпевших, чтобы помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности за допущенное ими превышение полномочий.

Адвокат Фартышева А.Ф. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях С.А. состава преступления. По доводам адвоката, суд не учел, что потерпевшие по делу заинтересованы в исходе дела, а свидетели давали противоречивые показания. При этом сам С.А.., ни в ходе следствия, ни в суде вину не признавал, указывал на то, что умысла на причинение повреждений потерпевшим не имел, он испугался, так как все происходило внезапно, что подтверждается показаниями свидетелей С. и А.. При таких обстоятельствах, считает, что у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.С.. указал на несостоятельность их доводов, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.А. и адвокат Фартышева А.Ф. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Факт управления С.А. автомобиля «<данные изъяты>» в ходе его задержания, причинение потерпевшим повреждений в ходе движения его автомобиля и столкновение с микроавтобусом, стороной защиты не оспаривается. Кроме показаний осужденного в указанной части эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Е.М.., И.Н. и Р.Н. о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. оперативного мероприятия в ходе задержания автомобиля «<данные изъяты>» его водитель привел машину в движение и совершил столкновение со служебным микроавтобусом. В результате чего у потерпевшего Е.М.., который держался за ручку двери автомобиля «<данные изъяты>» до начала его движения, рука застряла в дверке, и от этого ему была причинена сильная физическая боль; у потерпевшего И.Н.., который выходил из микроавтобуса в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с микроавтобусом, была повреждена левая рука; а у потерпевшего Р.Н.., который находился рядом с автомобилем «<данные изъяты>» до начала его движения, было повреждено плечо, так как от столкновения с микроавтобусом заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» занесло, в связи с чем, автомобиль его задел и он упал; показаниями свидетелей С.А.., А.С.., М.А.., Э.Г.. которые пояснили об аналогичных обстоятельствах проведения оперативного мероприятия и задержания автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С.А.., в ходе которого потерпевшим были причинены повреждения; выводами эксперта, который не исключал возможность получения потерпевшими Е.М.., И.Н. и Р.Н. телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и расценил их: у И.Н. как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; у Р.Н. и Е.М.. как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (<данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств причинения потерпевшим повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, характера и тяжести причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное С.А. насилие является опасным.

Согласно выпискам из приказов (<данные изъяты>) потерпевшие Е.М.., И.Н. и Р.Н. состоят в должности оперуполномоченных СОБР Росгвардии, обладают полномочиями и исполняют обязанности, круг которых определен в должностной инструкции (регламенте) (<данные изъяты>). Принимая во внимание данные сводной ведомости расстановки личного состава СОБР (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшие не находились в отпуске или на больничном листе, а также результаты служебной проверки (<данные изъяты>), по выводам которой получение И.Н. повреждений установлено при исполнении им служебных обязанностей, выводы суда об исполнении потерпевшими своих должностных обязанностей являются обоснованными.

Что касается доводов стороны защиты о том, что С.А. не осознавал того, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку потерпевшие не находились в форменном обмундировании, не представлялись и не предъявляли служебные удостоверения, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как показаниями потерпевших Е.М.., И.Н. и Р.Н. которые пояснили, что не находились в форменном обмундировании, однако в форменном обмундировании находились иные сотрудники Росгвардии, которые из служебных автомобилей выходили одновременно с ними, и предъявляли удостоверения; показаниями потерпевшего Р.Н., который показал о том, что он несколько раз крикнул, что он сотрудник Росгвардии и лично предъявлял в окно автомобиля удостоверение; показаниями свидетеля С.А.. о том, что М.А. находился в форменном обмундировании Росгвардии со знаками отличия; свидетеля А.С.., который находился за управлением микроавтобуса и слышал, как сотрудники выходили из служебных автомобилей, громко представлялись и предъявили удостоверение, после чего водитель «<данные изъяты>» начал движение; свидетелей М.А. и Э.Г. о том, что они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», водитель которого видел через лобовое стекло, что они находятся в форменном обмундировании со знаками отличия, требовали открыть дверь, после чего автомобиль резко начал движение; свидетеля А.В.., который отдал группе СОБР Росгвардии команду о задержании подозреваемых лиц, при этом часть сотрудников находилась в форменном обмундировании. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что С.А.., находясь на переднем водительском сиденье, не мог не видеть, что в отношении него действовали сотрудники полиции. Наряду с этим, суд обоснованно отметил и поведение самого осужденного С.А.., который скрылся с места задержания и бросил свой автомобиль, что также указывает на то, что осужденный осознавал, что преследуется сотрудниками полиции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления на основе приведенной в приговоре совокупности доказательств, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка. Все доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на достоверность показаний потерпевших или свидетелей, а, равно как и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не имеется. При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей стороны защиты А.Г. и А.У.., подтвердивших версию осужденного, поскольку такая версия в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, в связи с чем, справедливо судом отвергнута и расценена как избранный С.А. способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Юридическая квалификация действий С.А. по ч.2 ст.318 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Наказание С.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности С.А.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности С.А.., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное С.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения ему наказания не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судом первой инстанций допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного С.А. и адвоката Фартышевой А.Ф. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.А. и адвоката Фартышевой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: