Решение по делу № 11-150/2018 от 18.04.2018

№ 11-150/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2017 по гражданскому делу по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Гончарова Т.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 02.11.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.111, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», истец в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 46700 руб.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» №16/6189 стоимость восстановительного ремонта составила 66100 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, после получения досудебной претензии доплата не была произведена, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением мирового судьи от 29 мая 2017 года в пользу Гончаровой Т.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8600 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., а всего 37200 руб. (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика. Мировым судьей при вынесении решения принято во внимание именно судебное заключение. Кроме того, мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета принципа разумности. А также мировой судья при вынесении решения по делу не дал оценку доводам представителя о том, что рынок юридических услуг в г. Воронеже перенасыщен и ценовая политика разнообразна. При этом, квалификация юриста представлявшего интересы истца не подтверждена. А ориентировка на расценки, установленные Адвокатской палатой г. Воронежа не обоснована, поскольку ни ИП Лебенко В.И., ни ФИО3 данного статуса не имеют (л.д. 154-156).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 10000 руб.

Истец Гончарова Т.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представила письменное заявление с просьбой снизить расходы по оплате юридических услуг до 10000 руб.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 02.11.2016 по адресу г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.111, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», истец в порядке прямого урегулирования убытков, 09.11.2016 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

14.11.2016 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №УП-206093.

15.11.2016 ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-206093, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46700 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению № 16/6189 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 66100 руб., за подготовку указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 15000 руб.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 02.11.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 10158 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 55300 руб.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2017 (л.д.92, 93). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод представителя ответчика о том, что взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг завышены и значительно превышают размер основного требования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные расходы мировым судьей снижены до разумных пределов согласно заявленного ходатайства стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец Гончарова Т.В. на основании представленного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявления, добровольно изъявила желание по снижению расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов, ниже размера расходов по оплате юридических услуг, взысканных решением мирового судьи.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. изменить, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 10000 руб.. В остальной части решение принято обоснованно, и указанные стороной ответчика доводы жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2017 по гражданскому делу по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца Гончаровой Татьяны Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов