в„– 11-150/18
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
07 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Фофонова А.С.,
при секретаре Шелудченковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2017 по гражданскому делу по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
установил:
Гончарова Рў.Р’. обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ указанным РёСЃРєРѕРј Рє Р—РђРћ «МАКС», ссылаясь РЅР° то, что 02.11.2016 РїРѕ адресу: Рі. Воронеж, СѓР». 45 Стрелковой Дивизии, Рґ.111, произошло ДТП СЃ участием автомобиля в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ1 Рё автомобиля в„–, принадлежащего истцу РЅР° праве собственности. Виновным РІ указанном ДТП был признан водитель Р¤РРћ1
Поскольку гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП была застрахована РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована РІ Р—РђРћ «МАКС», истец РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїСЂСЏРјРѕРіРѕ урегулирования убытков, обратился РІ Р—РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая Рё осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату РІ размере 46700 СЂСѓР±.
Полагая, что выплата была произведена РЅРµ РІ полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратился Рє РРџ Р¤РРћ2 Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы В«Рксперт-Универсал-Л» в„–16/6189 стоимость восстановительного ремонта составила 66100 СЂСѓР±., Р·Р° производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 СЂСѓР±.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, после получения досудебной претензии доплата не была произведена, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.
Решением мирового судьи от 29 мая 2017 года в пользу Гончаровой Т.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8600 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., а всего 37200 руб. (л.д. 96-99).
РќРµ согласившись СЃ указанным решением, представитель ответчика Р—РђРћ «МАКС» РїРѕ доверенности Степанищева Р•.Рќ. представила РІ СЃСѓРґ апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить указанное решение Рё принять РЅРѕРІРѕРµ решение, решение СЃСѓРґР° считает незаконным, необоснованным, вынесенным СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика. Мировым судьей РїСЂРё вынесении решения принято РІРѕ внимание именно судебное заключение. РљСЂРѕРјРµ того, мировым судьей взысканы расходы РЅР° оплату услуг представителя без учета принципа разумности. Рђ также РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРё вынесении решения РїРѕ делу РЅРµ дал оценку доводам представителя Рѕ том, что рынок юридических услуг РІ Рі. Воронеже перенасыщен Рё ценовая политика разнообразна. РџСЂРё этом, квалификация юриста представлявшего интересы истца РЅРµ подтверждена. Рђ ориентировка РЅР° расценки, установленные Адвокатской палатой Рі. Воронежа РЅРµ обоснована, поскольку РЅРё РРџ Лебенко Р’.Р., РЅРё Р¤РРћ3 данного статуса РЅРµ имеют (Р».Рґ. 154-156).
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 10000 руб.
Рстец Гончарова Рў.Р’. РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ признала, просила решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. РџСЂРё этом представила письменное заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ снизить расходы РїРѕ оплате юридических услуг РґРѕ 10000 СЂСѓР±.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Рсследовав Рё оценив, представленные сторонами доказательства, СЃСѓРґ находит апелляционную жалобу Р—РђРћ «МАКС» РЅРµ обоснованной, Р° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё подлежащим оставлению без изменения РїРѕ следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено мировым судьей 02.11.2016 РїРѕ адресу Рі. Воронеж, СѓР». 45 Стрелковой Дивизии, Рґ.111, произошло ДТП СЃ участием автомобиля в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ1 Рё автомобиля в„–, принадлежащего истцу РЅР° праве собственности. Виновным РІ указанном ДТП был признан водитель Р¤РРћ1
Поскольку гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП была застрахована РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована РІ Р—РђРћ «МАКС», истец РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїСЂСЏРјРѕРіРѕ урегулирования убытков, 09.11.2016 обратилась РІ Р—РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая Рё осуществления страховой выплаты.
14.11.2016 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №УП-206093.
15.11.2016 РћРћРћ В«РКЦ» РїРѕ заказу Р—РђРћ «МАКС» подготовлено экспертное заключение в„–РЈРџ-206093, РІ соответствии СЃ которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46700 СЂСѓР±.
Рстец, РЅРµ согласившись СЃ произведенной выплатой, обратился Рє РРџ Р¤РРћ2 Рё согласно экспертному заключению в„– 16/6189 РѕС‚ 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена РІ размере 66100 СЂСѓР±., Р·Р° подготовку указанного экспертного заключения РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 15000 СЂСѓР±.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 02.11.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 10158 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 55300 руб.
Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2017 (л.д.92, 93). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.
Представленное ответчиком заключение РћРћРћ В«РКЦ» правомерно РЅРµ приняты РІРѕ внимание мировым судьей, поскольку эксперт РЅРµ предупрежден РѕР± уголовной ответственности.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….
░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░‹ ░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░° ░ў.░’. ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░·░Љ░Џ░І░░░»░° ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ 10000 ░Ђ░ѓ░±. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѕ░░░¶░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°.
░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚, ░° ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░Ѕ░░░ј░░, ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12500 ░Ђ░ѓ░±. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░І ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±.. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 4 ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 29.05.2017 ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░І ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 4 ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 29.05.2017 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░Ў. ░¤░ѕ░„░ѕ░Ѕ░ѕ░І