Решение по делу № 33-2628/2019 от 20.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2628

Строка № 204г

апелляционное определение

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной Елены Павловны к Вяткиной Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Вяткиной Елены Павловны по доверенности Есина Сергея Михайловича,

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 января 2019 года,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Е.П. обратилась в суд с иском к Вяткиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, мотивировав требования тем, что 17.04.2013 истец передал ответчику взыскиваемые денежные средства, но поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены, соответствующая претензия оставлена последним без исполнения (л.д. 3-5).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.01.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе представитель истца Вяткиной Е.П. по доверенности Есин С.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что факт передачи денежных средств подтверждается перепиской сторон в социальной сети (л.д. 58-60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есин С.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Вяткина Г.С., её представитель по ордеру адвокат Писарева Л.Т. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2013 ответчиком Вяткиной Г.С. было сделано завещательное распоряжение, которым денежные средства, внесённые во вклад и находящиеся в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», завещаны истцу Вяткиной Е.П. (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вяткина Е.П. указывает, что денежные средства в размере 420 000 рублей, находящиеся на спорном вкладе, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи им в пользу ответчика спорных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Вместе с тем в нарушение требований данной статьи и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере 420 000 рублей.

Довод стороны истца о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у ООО «Мэйл.Ру» электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 35, 48) несостоятелен.

Судом первой инстанции верно указано, что такая переписка может свидетельствовать лишь о намерении стороны передать денежные средства, но не может являться доказательством самого факта получения ответчиком денежных средств.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Вяткиной Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: