Решение по делу № 22-5681/2019 от 19.11.2019

Судья Волкова М.Е. Дело №22-5681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 декабря 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Агранат С.В., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Бабаева Р.Р. – адвоката Симьина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабаева Р.Р. – адвоката Симьина С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 г., в соответствии с которым

Бабаев Р. Р., <.......>, ранее не судимый,

осужден

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бабаева Р.Р. под стражей с 11 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабаеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

По этому же приговору осужден ФИО1, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав защитника осужденного Бабаева Р.Р. – адвоката Симьина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор изменить, указав на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 г. Бабаев Р.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 июля 2018 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бабаева Р.Р. – адвокат Симьин С.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, вину в инкриминируемом преступлении Бабаев Р.Р. полностью признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, при этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на это, суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Бабаев Р.Р. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, социально обустроен, по местам жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает самое активное участие.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд проигнорировал полное возмещение Бабаевым Р.Р. вреда, причиненного потерпевшему, который в настоящее время не имеет никаких претензий к осужденному, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, можно признать то, что Бабаев Р.Р. является единственным кормильцем в семье, <.......>, а малолетнему ребенку необходимы забота и внимание. Без Бабаева Р.Р. данной семье просто не справиться.

Отмечает, что осужденный не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

С учетом приведенных доводов приходит к выводу о возможности исправления Бабаева Р.Р. без изоляции от общества, о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для признания указанных выше обстоятельств исключительными и назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, применив в отношении Бабаева Р.Р. положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Г.Н. считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Бабаеву Р.Р., не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бабаева Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Бабаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осужденному Бабаеву Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние, <.......>, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд принял во внимание, что Бабаев Р.Р. имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругой, <.......>.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, указание в приговоре на исчисление срока наказания с момента вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, не является основанием к изменению приговора, поскольку судом принято решение о зачете в срок наказания времени содержания Бабаева Р.Р. под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: <.......>.