Решение по делу № 33-377/2021 от 10.02.2021

Судья: Губжоков Х.Б. Дело № 33-377/2021

дело №2-144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Земляновой Ирины Сергеевны к Бозиевой Фазилят Абдуллаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права на приостановление незаконных выплат,

по апелляционной жалобе Земляновой И.С. на решение Черекского районного суда КБР от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Землянова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бозиевой Ф.А., в котором просила признать недействительными все решения, принятые на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № 3 от 24.05.2019 года, признать право на приостановление незаконных выплат на основании взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, абзацев 1 и 6 ст. 12 и ст. 14 ГК РФ, до устранения нарушений установленного порядка.

В исковом заявлении, как лица, проживающие в указанном многоквартирном жилом доме, в качестве третьих лиц указывались ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Требования были мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>, и с 20.06.2016 г. является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, который с 2016 года находится под управлением ООО «Управляющая компания Рублевский».

С 21 мая 2019 по 24 мая 2019 года Управляющей компанией было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников дома №, на котором были приняты решения по вопросам, поставленным инициатором собрания. Факт проведения собрания подтверждается копией Протокола № 3 от 24.05.2019 года. Инициатором собрания выступила Бозиева Ф.А., на момент проведения общего собрания собственник жилых помещений - №№ №

На повестку дня были вынесены 27 вопросов.

С решением общего собрания собственников, выраженном в Протоколе № 3 от 24.05.2019, она не согласилась, считала, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и нарушает их права, как собственников жилых помещений в доме №

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года постановлено: гражданское дело по иску Земляновой Ирины Сергеевны к Бозиевой Фазилят Абдуллаевне о признании недействительным решения общего собрания передать по подсудности в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Решением Черекского районного суда КБР от 16 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Землянова И.С. подала на ненго апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что принимая решение суда не приняты во внимание: неправомочность собрания; превышение компетенции собрания при формировании счетной комиссии; нарушение процедуры ознакомления с информацией; принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания; нарушение при оформлении протокола.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика Бозиевой Ф.А. - ФИО26,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из обжалуемого решения суда, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не было допущено существенных нарушений как порядка и процедуры проведения общего собрания многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством, как и нарушений требования о кворуме общего собрания многоквартирного дома. Все поставленные вопросы в повестке дня перед внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были разрешены в установленном порядке.

Отдельно в решении отмечается, что основания для признания решений собраний недействительными в соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права Землянова И.С. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2019 г. следует, что с 18 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 18 часов 00 минут 24 мая 2019 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения: о выборе председателя общего собрания; о выборе секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии; о выборе председателя совета многоквартирного дома; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении регламента заселения на территории комплекса ЖК «Рублевский»; об утверждении положения о пропускном и внутриобьектовом режиме на территорий ЖК «Рублевский» в новой редакции; о включении в границы обслуживания управляющей компанией участка инженерных, внутриквартальных сетей, обеспечивающих подачу в многоквартирный дом коммуникаций; о включении в границы обслуживания и перечень услуг ООО «УК Рублевский» участка дороги, обеспечивающий подъезд/подход к многоквартирному дому; об утверждении размера платы за обслуживание дороги обеспечивающий подъезд/подход к многоквартирному дому; об утверждении размера компенсации затрат ООО «УК Рублевский» за обслуживание участка дороги обеспечивающий подъезд/подход к многоквартирному дому за период с 2015 по 2018 год; об утверждении способа оплаты коммунальной услуги «отопление» равномерно в течение календарного года; о распределении с 01.01.2019 г. объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в части превышающей установленный норматив объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; об утверждении с 01.05.2019 г. размера платы за дополнительную услугу - видеонаблюдение; об организации электронной системы доступа в ЖК «Рублевский» и включении в платежный документ разового начисления за дополнительную услугу «Организация электронного доступа» на основании коммерческого предложения, согласованного председателем Совета Многоквартирного дома; об утверждении платы за дополнительную услугу - охрана МКД; об утверждении платы за по обслуживанию ТВ-оборудования; об автоматической индексации с 01 января каждого года размера платы за содержание жилого помещения; о формировании фонда капитального ремонта; об определении владельца специального счета - ООО«УК Рублевский»; об открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России»; об избрании ООО «УК Рублевский» в качестве лица уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов; об утверждении ежемесячного представления платежных документов; об определении размера расходов, связанных с представлением платежных документов в размере 1% от суммы начислении; об установлении размере взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях путем вывешивания протоколов в подъездах многоквартирного дома на первом этаже; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома- помещение управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания Землянова И.С. указывала принятие его при отсутствии необходимого кворума.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В протоколе № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2019 года указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 3442,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 75,53 % (л.д. 27-39,т.1).

Эти сведения стороной истца не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Соответственно, оснований для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности, предусмотренных пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы Земляновой И.С. направлены на признание решения недействительным в силу его оспоримости.

Однако, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания протокола №3 общего собрания, по вопросу №1 «против» проголосовало лишь 14,98 % от числа принимавших участия голосов, по №2 – 14,98%, по №3 -14,98 %, по №4 – 14,98%, по №5 – 14,39%, по №6- 13,38%, по №7-13,63 %, по №8 – 14,47 %, по № 9 – 15,99 %, по № 10 – 15,99%, по №11 – 16,70 %, по №12 – 14,98 %, по № 13- 15,23 %, по №14 -15,99 %, по №15- 14,39 %, по №16 – 14,39 %, по №17- 14,22 %, по №18 – 13,47 %, по №19-15,23 %, по №20- 13,30%, по №21 – 13,30%, по №22 – 13,30%, по №23- 14,06%, по №24- 15,78, по №25-15,07%, по №26-4,26%, по №27-4,26%.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что голос истца Земляновой И.С. очевидно не мог повлиять на принятие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает признание его недействительным в силу оспоримости.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.З. Бейтуганов

Р.Х. Шомахов