Решение по делу № 22-6324/2020 от 01.10.2020

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-6324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Шипицына Г.Н.,

адвокатов Уточкина Д.А., Михайлова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденного Шипицына Г.Н. и в его защиту адвоката Ендальцева В.Н., жалобе адвоката Боталова П.М. в защиту осужденного Канюкова В.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым

Шипицын Геннадий Николаевич, ** года рождения, уроженец д. ****, судимый

19 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 26 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года к 1 году 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено о зачете Шипицыну Г.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Канюков Владимир Семенович, ** года рождения, уроженец в д.****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Сыстеров Г.И., приговор которым не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Шипицына Г.Н. и в его защиту адвоката Ендальцева В.Н., адвоката Боталова П.М. в защиту осужденного Канюкова В.С., возражения, выступления осужденного Шипицына Г.Н., защитников Уточкина Д.А., Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Шипицын Г.Н., Канюков В.С. признаны виновными в тайном хищении имущества СПК «***» на сумму 1 948 рублей 32 копейки, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 12 по 13 мая 2020 года в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Шипицына Г.Н., а также юридическую оценку его действий, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, возмещение в полном объеме похищенного зерна, считает возможным снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шипицын Г.Н., признавая вину и не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Указывая на полное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возвращение похищенного зерна, просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Канюкова В.С., а также юридическую оценку его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, ставит вопрос о его смягчении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярков С.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Шипицын Г.Н. и Канюков В.С. уяснили характер и последствия заявленных ими ходатайств, предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Шипицына Г.Н. и Канюкова В.С. по пп.«а,б»ч.2ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого они согласились.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при назначении Шипицину Г.Н. и Канюкову В.С. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Шипицына Г.Н. и Канюкова данные, из которых следует, что Шипицын Г.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченный в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, при этом соседями положительно, в семейных конфликтах не замечен; Канюков В.С. характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипицына Г.Н. и Канюкова В.С., суд объективно учел раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении у Шпицына Г.Г. несовершеннолетнего ребенка, а у Канюкова В.С. - малолетнего.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения в полном объеме похищенного имущества, вопреки доводам жалобы адвоката Ендальцева В.Н., не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о том, что виновные лица были изобличены сотрудниками полиции совокупностью доказательств в стадии проверки сообщения о совершенном преступлении, при этом похищенное имущество было изъято в рамках процессуального действия в результате осмотра места происшествия.

Обстоятельств отягчающих наказание Шипицына Г.Н. и Канюкова В.С. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, роль каждого в преступлении, совершенного в соучастии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шипицыну Г.Н. наказания в виде лишения свободы, а Канюкову В.С. в виде обязательных работ. При этом, определяя размер наказания, Шипицыну Г.Н. суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, при этом свои выводы должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении Шипицыну Г.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров, учитывая неотбытую часть наказания по приговору от 18 февраля 2020 года, судом применены правильно.

Таким образом, положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное Шипицыну Г.Н. и Канюкову В.С. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания Шипицыну Г.Н. с учетом данных о его личности, характеризующих в том числе с отрицательной стороны, наблюдения его на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, а также обстоятельств совершенного преступления, правильно определена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Шипицына Геннадия Николаевича, Канюкова Владимира Семеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ендальцева В.Н., Боталова П.М. и осужденного Шипицына Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: