Решение по делу № 33-11625/2023 от 23.03.2023

Судья Лосева Н.В.                               Дело № 33-11625/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-015330-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. по делу по иску Журавлева Р. Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Р.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, указав, что 27.07.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013            № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 08.08.2022 г. в установлении пенсии по старости Журавлеву Р.Л. отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения пенсии. Согласно подсчету ответчика стаж истца составляет 00 лет 08 мес. 14 дн., при требуемом 5 лет. Из подсчета специального стажа пенсионным органом был исключен период работы в Управлении транспорта и механизации АО «Трансинжстрой» в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах с 29.09.1989 г. по 30.09.1994 г. Журавлев Р.Л. не согласен с отказом пенсионного органа, просил суд признать незаконным отказ в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии и взыскании судебных расходов, незаконным решение ответчика об исключении из подсчета его специального стажа периода работы в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах с 29.09.1989 по 30.09.1994 в Управлении транспорта и механизации            АО «Трансинжстрой»; обязать ответчика зачесть в специальный стаж указанный период работы и назначить ему страховую пенсию с момента обращения – 27.07.2022г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 350руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                18 ноября 2022 г. постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии Журавлеву Р.Л.; обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по              г. Москве и Московской области включить в специальный стаж             Журавлеву Р.Л. период работы в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах с 29.09.1989 по 30.09.1994, за исключение периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 24.04.1990 по 29.04.1990; обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по                г. Москве и Московской области назначить Журавлеву Р.Л. досрочную пенсию по старости с 27.07.2022 года; взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу Журавлева Р.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги представителя в большем размере, за составление доверенности отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                               ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение.

Определением судебной коллегии от 03 апреля 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г.                      № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "а" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, занятым на подземных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте:    горных    выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений, - Машинисты буровых установок (код позиции – 1010300а-13590).

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено всем рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, занятым полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также всем работникам, занятым полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т.д.).

В письме от 17.06.1986г. № 0386 Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам рассмотрел вопрос о праве на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 рабочих ряда профессий с аналогичными условиями труда рабочих, предусмотренных в разделе 1 подразделе 3 списка №1, и сообщил, что по характеру выполняемой работы и условиям труда рабочие предприятия могут пользоваться правом на льготную пенсию по списку №1 (раздел 1, подраздел 3): машинисты самоходных вагонов, универсальных бетононасосов и других горных машин и механизмов на подземных работах (переподъемщиков, блокоукладчиков, универсальных кранов, компрессоров, сложных буровых установок и др.) как машинисты, перечисленные в указанном подразделе (л.д.15)

Из ответа заместителя начальника Управления пенсионного обеспечения Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ от 02.02.1999г. №06-27/1008 следует, что Управление пенсионного обеспечения рассмотрело вопрос о праве машинистов компрессорных установок Управления механизации «Трансинжстрой» на зачет в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, периода работы в этой профессии. Учитывая, что вопрос о праве рабочих указанного управления на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку №1, в том числе машинистов компрессорных установок, ранее рассматривался Госкомтрудом СССР и был решен положительно (письмо от 17.06.1986г. №0386), то считают возможным засчитывать рабочим, занятым в профессии «машинист компрессорных установок» Управления механизации «Трансинжстрой» периоды работы в этой профессии в специальный трудовой стаж, дающий прав на пенсию с уменьшением возраста по Списку №1(раздел 1, подраздел 2)(л.д.18)

Учитывая вышеизложенное, машинисты компрессорных установок подземных могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

В письме Минтруда и социального развития РФ от 18.08.203 года             № 6437- НМ содержатся разъяснения касающиеся вопросов досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, в частности указано, что при разрешении указанных вопросов следует руководствоваться постановлениями Правительства Российской Федерации и Минтруда России, а также разъяснениями Госкомтруда (Минтруда) СССР, изданными в период действия этих Списков

Судом установлено, что 27.07.2022 г. Журавлев Р.Л. обратился в Государственное учреждение – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от 08.08.2022 г. в установлении пенсии по старости Журавлеву Р.Л. отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения пенсии.

При рассмотрении заявления Журавлева Р.Л. к зачету в стаж принято 00 лет 08 мес. 14 дн., при требуемом 5 лет.

Из подсчета специального стажа пенсионным органом был исключен период работы в Управлении транспорта и механизации                                      АО «Трансинжстрой» в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах с 29.09.1989 г. по 30.09.1994 г.

Согласно трудовой книжки Журавлев Р.Л. с 29.09.1989 по 30.09.1994 работал в Управлении транспорта и механизации АО «Трансинжстрой» в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах.

Согласно справке Управления транспорта и механизации                              АО «Трансинжстрой» № 61 от 18.11.2021 г. Журавлев Р.Л. работал в Управлении механизации ОАО «Трансинжстрой» по профессии ученик машиниста компрессорной установки с 08.08.1989 г.; по профессии машинист компрессорных установок 3 разряда подземных с 29.09.1989 г.; присвоена вторая профессия электрогазосварщик 3 разряда с 24.09.1992 г.: присвоена смежная профессия моторист вентиляционных установок занятых на проходке подземных 3 разряда с 01.10.1994 по 14.06.1995 года.

В указанный период был занят полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 27.04.1990 г. по 29.04.1990 г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что записями в трудовой книжке Журавлева Р.Л. подтверждается, что в спорный период с 29.09.1989 г. по 30.09.1994 г. он работал в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах в Управлении транспорта и механизации АО «Трансинжстрой» и согласно справке                                      АО «Трансинжстрой» от 18.11.2021 г. был занят работой полный рабочий день при полной рабочей недели, за исключение периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 24.04.1990 г. по 29.04.1990 г., в связи с чем на основании Списков № 1, утвержденных как Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, имеет право на назначение пенсии по старости.

С учетом включенных ответчиком в бесспорном порядке и включенных судом в специальный стаж периодов работы специальный стаж истца по Списку № 1 составил более 5 лет, поэтому право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от             28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца возникло с достижением возраста 55 лет, то есть с 25.07.2022 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил истцу пенсию с 27.07.2022 – с даты обращения в пенсионный орган, так как на указанную дату истец приобрел право на установление пенсии.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи и требований разумности.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истца спорного периода работы с 29.09.1989 г. по 30.09.1994 г. в должности машиниста компрессорных установок на подземных работах в Управлении транспорта и механизации АО «Трансинжстрой» (за исключение периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в решении об отказе в установлении пенсии, в возражениях на исковое заявление, основаны на ином толковании норм пенсионного законодательства, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере           10 000 руб. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ранее – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области) не является лицом – ответчиком по делу, с которого не могут быть взысканы судебные расходы истца при удовлетворении иска. При этом истец, не являвшийся пенсионером, получающим пенсию, и не освобожденный в связи с этим от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях защиты в судебном порядке нарушенных пенсионных прав, был вынужден при обращении в суд уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и квалифицированного представления интересов в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые судом обоснованно уменьшены до 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, требований разумности и взысканы с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                   18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по            г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи