Решение по делу № 2-8436/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-8436/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска

Ждановой Ю.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой <данные изъяты> к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Э.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего инспектора в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. № ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, в заявлении на увольнение, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника колонии ею не была указана дата, с которой она подлежала увольнению, в связи с чем, увольнение должно было быть произведено по истечении двух недель после подачи данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направила заявление об отзыве заявления об увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об увольнении, получив уведомление в почтовом отделении по месту жительства. Поскольку соглашение между ней и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения не было достигнуто, в силу ч. № ТК РФ ответчиком было нарушено ее право на отзыв ранее поданного заявления на увольнение.

В судебном заседании истица Ильичева Э.С., ее представитель ФИО5 /действующий на основании устного ходатайства/ вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО6 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО18., полагавшей необходимым иск удовлетворить, приходит к выводу о том, что исковые требования Ильичевой Э.С. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Гамзякова (Ильичева) Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, организации труда и заработной платы ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУФСИН по Красноярскому краю. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУ ФСИН по Красноярскому краю и Гамзяковой (Ильичевой) Э.С. заключен трудовой договор, согласно условий которого работодатель предоставляет работу по должности старшего инспектора. Работник принимается на работу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю в группу организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом №. трудового договор определен должностной оклад в размере 4 721 рубль в месяц ил и в размере, определённом отдельным соглашением. Так же в состав заработной платы включаются компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат): за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30 % в месяц к заработной плате, районный коэффициент 20 % в месяц, за сложность. Напряженность и специальный режим работы правами начальника, повышение тарифной ставки на 50 % за работу в ИУ, процентная надбавка за непрерывную работу в ИУ. Кроме того, в состав заработной платы включены стимулирующие выплаты - доплата за совмещение до 50 % от должностного оклада.

Согласно п.п. № трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала и окончания работы – с 8.45 часов до 17.45 часов. Обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов.

Согласно заявления Ильичевой Э.С., составленного на имя начальника ФКУ ИК-17 полковника внутренней службы ФИО8, истица просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы. На заявлении имеется виза руководителя колонии «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года» и подпись.

Приказом ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУ ФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ильичева Э.С. уволена по инициативе работника (п. № ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Основание – заявление Ильичевой Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. путем почтового отправления направила начальнику ФКУ ИК-17 полковнику внутренней службы ФИО8 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просила отозвать ее заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Данное заявление поступило в ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУ ФСИН по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении Почты России.

В соответствии с ответом на данное заявление ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУ ФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию, отозвать заявление об увольнении не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУ ФСИН по Красноярскому краю в адрес истицы направлено уведомление № об уведомлении об увольнении, и сообщением о необходимости прибыть в отдел кадров учреждения для получения трудовой книжки.

Согласно листа ознакомления с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Ильичева Э.С. ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись в данном листе ознакомления.

В соответствии с копий трудовой книжки Ильичева Э.С. ознакомлена с записью в трудовой книжки об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка и подпись истицей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Ильичева Э.С. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись в соответствующем журнале в графе расписка работника в получении трудовой книжки. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается отметкой в личном деле № Ильичевой Э.С.

В судебном заседании истица Ильичева Э.С., ее представитель ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проходила планерка ФКУ «Исправительная колония № 17» ГУ ФСИН по Красноярскому краю о переводе колонии на усиленный режим несения службы учреждения. В связи с тем, что она, как старший инспектор аналитической группы, не сформировала соответствующую папку, начальник удалил ее с планерки в оскорбительной форме, сказал писать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с произошедшими обстоятельствами на планерке, она сильно расстроилась, переживала. Находясь в таком эмоциональном состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, просит суд учесть, что конкретную дату увольнения с которой просила ее уволить не писала. Дата «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащаяся в заявлении является датой ее составления, а не увольнения. При этом, еще на работе написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако не передала его лично начальнику колонии в связи с произошедшим конфликтом. Данное заявление не передала в канцелярию, поскольку оно было бы зарегистрировано позднее. В связи с чем, она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об отзыве заявления об увольнении почтовой связью. С Приказом увольнении она не была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после обеда ДД.ММ.ГГГГ она поехала на прием к врачу акушеру-гинекологу ФИО9 в Родильный <адрес>. В связи с тем, что у нее имелась угроза самопроизвольного выкидыша при беременности, она была направлена на стационарное лечение в ГБ №, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку с приказ об увольнении, а также трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО6 пояснила, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, который исчисляется со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении №-лс, о чем комиссионно составлен акт, также ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась забрать трудовую книжку. В связи с чем, именно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется месячный срок для обращения в суд, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Так же просят суд учесть, ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. подала на имя начальника колонии заявление об увольнении ее именно ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На заявлении имеется виза начальника колонии ФИО8 <данные изъяты>». Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истицы даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч.2 ст. 80 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, которое и являлось последним рабочим днем Ильичевой Э.С., оснований для признания увольнения не имеется. Ильичеву Э.С. ознакомили с приказом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров и работы с личным составом, однако ставить подпись в листе ознакомления с приказом она отказалась, о чем составлен акт. Не оспаривают, что истица получила приказ об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд учесть, что истица на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не вышла. Считают, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. При этом, судом не может быть принято во внимание заявление истицы об отзыве заявления об увольнении, поскольку оно получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении. При издании приказа об увольнении отзыв заявления работодателем не мог быть учтен. При этом, истцом не представлено доказательств о том, что работодателю было известно об отзыве заявления в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. о своем нежелании увольняться не сообщала, подписала акт приема-передачи документов, дел и журналов по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе, сдала ключи от кабинета, от сейфов и спецчемодана.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении и составления акта работодателем об отказе в ознакомлении с приказом и его подписании.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с даты составления акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров и работы с личным составом, старший инспектор группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны Ильичева Э.С., ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), отказалась ставить подпись об ознакомлении. Составление данного акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, правового значения для исчисления срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не имеет.

Факт ознакомления Ильичевой Э.С. с приказом об увольнении свидетельствует о том, что с момента ознакомления с приказом ей стало известно о допущенном работодателем нарушении, однако данное событие не является отправной точкой для исчисления специального срока при оспаривании увольнения.Представленный в материалы дела ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, подписанного начальником ФИО20., главным бухгалтером ФИО13, начальником ФИО21 согласно которого Ильичева Э.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с записью в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако ставить свою подпись отказалась. Кроме того, Ильичева Э.С. отказалась от получения трудовой книжки. Суд не может принять во внимание данный акт в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт отказа Ильичевой И.С. от получения трудовой книжки.

Так, согласно пояснениям истца, данных ею в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ после обеда в <данные изъяты> часов находилась в <данные изъяты> на приеме у врача, от получения трудовой книжки не отказывалась.

В соответствии со справкой КГБУЗ <данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ильичева Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была на приеме у врача-<данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается ответом на судебный запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Ильичева Э.С. состоит на <данные изъяты> была н приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный врач вела прием пациентов с <данные изъяты> часов.

Суд также принимает во внимание, что работодателем составлено два акта об отказе Ильичевой Э.С. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, в одном из которых указано об отказе от получения трудовой книжки. При этом, один акт подписан начальником <данные изъяты> главным бухгалтером ФИО13, начальником <данные изъяты> ФИО12, а второй акт подписан начальником ФИО22 юрисконсультом юридической группы ФИО14, начальником ФИО23

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу начальник отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. в районе <данные изъяты> часов заходила к ней в кабинет, передала ей акт и иные документы, ознакомилась со всеми документами, однако отказалась ставить свои подписи. В кабинете также находился начальник отдела <данные изъяты> При этом, свидетель не сообщила суду о том, что при этом присутствовали иные лица, подписавшие акты, в том числе главный бухгалтер ФИО13, а также юрисконсульт юридической службы ФИО14

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательство с достоверностью не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. отказалась от получения трудовой книжки.

При этом, как следует из листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Ильичева Э.С. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копий трудовой книжки Ильичева Э.С. ознакомлена с записью в трудовой книжки об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка и подпись истицей. Также ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. получила трудовую книжку, о чем поставила свою подпись в соответствующем журнале в графе расписка работника в получении трудовой книжки. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается отметкой в личном деле № Ильичевой Э.С.

Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено истицей в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на конверте, соответственно месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться.

В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило ее заявление, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данного заявления, составленного Ильичевой Э.С. на имя начальника ФКУ ИК-17 полковника внутренней службы ФИО8, истица просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы. На заявлении имеется виза руководителя колонии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года» и подпись.

Из буквального толкования текста заявления, а также исходя из текстового смысла заявления следует, что истица выразила свое намерение и желание на увольнение с согласованием конкретной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недель. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Ильичева Э.С. имела право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. в адрес работодателя направила заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выразив тем самым намерение продолжить трудовые отношения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истица надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что ответчик в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не удостоверился в намерении истицы уволиться по собственному желанию, не произвел с ней в этот день окончательный расчет, не выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Ильичева Э.С. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Э.С. о своем нежелании увольняться не сообщала, подписала акт приема-передачи документов, дел и журналов по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе, сдала ключи от кабинета, от сейфов и спецчемодана, не могут служить достаточным основанием ограничения истицы в предусмотренном трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении.

Такое право у Ильичевой Э.С. сохранялось вплоть до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ. Именно до 24 часов 00 минут этого дня истица имела право отозвать свое заявление об увольнении, в том числе посредством пользования услугами почтовой, телеграфной, факсимильной связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работник реализовал предоставленное ему право на отзыв заявления об увольнении, и то обстоятельство, что отзыв заявления об увольнении был получен работодателем уже после издания приказа об увольнении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований работника.

Довод стороны ответчика о том, что истица на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не вышла, является несостоятельным. Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, копии которых сличены в судебном заседании с их оригиналами, Ильичева Э.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной. При этом, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Листки нетрудоспособности являются документами строгой отчетности, оформлены на соответствующих бланках, имеют необходимые подписи, заверены печатями организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. В связи с чем, исковые требования Ильичевой Э.С. надлежит удовлетворить, восстановить Ильичеву Э.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ГПК РФ, употребив понятие "выход суда за пределы заявленных требований", не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований носит диспозитивный характер. ГПК РФ таким образом закреплено право суда выходить за пределы заявленных требований (в случаях, прямо предусмотренных законом). Указанное право суд реализует по своему усмотрению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010 г. №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных расчетных листков, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истице начислено 11 735,28 рублей. Исходя из табеля учета рабочего времени количество отработанных рабочих дней составило - 14;

За ДД.ММ.ГГГГ года истице начислено 28 902 рубля. Исходя из табеля учета рабочего времени количество отработанных рабочих дней составило - 21;

За ДД.ММ.ГГГГ года истице начислено 26 290,28 рублей. Исходя из табеля учета рабочего времени количество отработанных рабочих дней составило - 22;

За ДД.ММ.ГГГГ года истице начислено 23 979,75 рублей. Исходя из табеля учета рабочего времени количество отработанных рабочих дней составило - 22;

За ДД.ММ.ГГГГ года истице начислено 27 405,40 рублей за 20 рабочих дней. Исходя из табеля учета рабочего времени количество отработанных рабочих дней составило - 17 (3 дня больничные листы);

За ДД.ММ.ГГГГ года истице начислено 51 605,51 рубля за 17 рабочих дней. Исходя из табеля учета рабочего времени количество отработанных рабочих дней составило - 17. Всего начислено заработной платы за отработанный период 169 918,22 рубля.

Согласно подп. «А» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Таким образом, заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления среднего заработка составляет 143 112,64 рубля (169 918,22 рублей- 25 534,74 рублей за очередной отпуск – 847,23 рубля – 423,61 рубль оплата больничных листов). Количество рабочих дней за минусом 3-х рабочих дней в ноябре согласно больничного листа составило 112.

Среднедневной заработок составляет 1 277,79 рублей (из расчета: 143 112,64 руб./ 112 рабочих дней отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит выплате истице в размере 94 556,46 рублей ( 1277,79 руб. x 74 рабочих дня.).

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, вне зависимости от того, был или не был по каким-либо причинам оплачен период нетрудоспособности (позднее предъявление больничных листков к оплате), заработная плата за период вынужденного прогула в данном случае должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истица на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по данному делу в размере 3 036,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильичевой <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Ильичеву <данные изъяты> на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ильичевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула 94 556,46 рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю госпошлину в доход государства в размере 3 036,69 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 10 мая 2016 года.

Председательствующий:      Н.А. Козлова.