Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-14374/2024 [88-17576/2024] от 18.04.2024

50MS0130-01-2021-002975-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17576/2024,

                                                                                                                 2-1837/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               18 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 74 800 руб., штраф - 42 400 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 444 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г. ООО «РИНГ-Сити» было отказано в отмене указанного заочного решения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием мотивированного решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 14 сентября 2021 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 8 сентября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 20 000 руб., штраф - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Также с общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор потребительского кредита № №

В сумму кредита были включены услуги ООО «РИНГ-Сити» в размере 20 000 руб. Согласно данным, размещённым в личном кабинете истца на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк», денежные средства, составляющие оплату услуг ответчика в размере 20 000 руб., были перечислены ответчику 4 апреля 2018 г.

6 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена ответчиком 17 апреля 2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 25 марта 2019 г. по делу 2-140/2019 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 20 000 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф - 17 500 руб., почтовые расходы - 206,05 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего - 62 706,05 руб.

17 июля 2019 г. взысканные денежные средства были перечислены на расчётный счет истца.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, отменяя заочное решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, исходил из права истца требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░