Решение от 18.05.2023 по делу № 8Г-9511/2023 [88-11745/2023] от 22.03.2023

Дело №

УИД 33RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Торговый дом «Интернейшнл» о взыскании задолженности за предоставление образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 704 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 720 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2 просит суд определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 7 лет) на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого им оплачена сумма в размере 40 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов при необходимости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительности, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной (составление искового заявления, возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов и удовлетворения заявленных требований ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций является верными, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Указание в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основано на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение спора судом было вызвано возражениями МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях против требований истца, денежные средства которого удерживались ответчиком на своем счете.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами судов, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3