Решение по делу № 33-8248/2023 от 03.07.2023

УИД – 59RS0007-01-2021-001842-82

Дело № 33-8248/2023 (13-1200/2023)

Судья – Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года гражданское дело по иску Бабановой Веры Николаевны к Березиной Татьяне Сергеевне об истребовании земельного участка,

по частной жалобе Березиной Татьяны Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Тюрикова Д.С., представителя ответчика Микерина Д.М., судебная коллегия

установила:

Березина Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 134.12.2021 года по гражданскому делу № **/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2023 года о разъяснении по заявлению Бабановой В.Н. по материалу № **/2023 является, поскольку определением разъяснено, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ** является основанием для исключения из ЕГРН координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:132. Вместе с тем при рассмотрении дела не учтены сведения, что сам земельный участок с кадастровым номером **:58 не имеет никаких точек, которые свидетельствовали бы о его наложении на земельный участок с кадастровым номером **:132, что само по себе не может являться основанием для исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН. Суд не учел и не дал никакой правовой оценки, о том, что на оспариваемом земельном участке принадлежащем ответчику Березиной Т.С., находятся постройки, земельный участок используется по назначению, в отличие от Бабановой В.Н., которая не использовала земельный участок начиная от даты первичного оформления. Поскольку данный участок до вступления в права собственности Березиной Т.С. находился в запустении, собственник не появлялся, после проведения межевания и установления границ распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 09.12.2016 года № 2754 и был передан в собственность Березиной Т.С. Судебные акты по делу содержат выводы судов, основанных на предоставленных сведениях со стороны ответчика. Относимость и допустимость данных доказательств надлежащим образом не проверена. Данные обстоятельства также являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Березиной Т.С. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Березиной Т.С. просит определение суда отменить. Указывает на недостатки доказательств, на основании которых судом принято решение, а именно, судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства; снимки, которые приложены к материалам экспертизы, сделаны неизвестным лицом, так как ни на одном снимке не отображено визуализация самого эксперта и оборудования, которым эксперт пользовался; внутри участка никто никаких замеров не производил, что является доказательством фальсификации выводов эксперта и основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Березиной Т.С. - Микерин Д.М. доводы частной жалобы подержал.

Представитель Березиной Т.С. - Тюриков Д.С. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года постановлено: «Установить факт двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **:132, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ****, площадью 340 кв.м., принадлежащего на праве собственности Березиной Татьяне Сергеевне, который является дублирующим относительно земельного участка с кадастровым номером **:58, расположенного по адресу: ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общей площадью 270 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бабановой Вере Николаевне.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **:132, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ****, площадью 340 кв.м.

Истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Березиной Татьяны Сергеевны во владение Бабановой Веры Николаевны» (л.д.67-76 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березиной Т. С. – без удовлетворения (л.д.148-153 т.2).

Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Березиной Т.С. – без удовлетворения (л.д. 93-97 т.3).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2023 года постановлено: «Разъяснить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года, о том, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ****, площадью 340 кв.м. является основанием для исключения из ЕГРН координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:132 (л.д. 175-177 т.3). Определение в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые являются в должной степени мотивированными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств, верном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Вместе с тем, в том же пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о разъяснении решения суда не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство ни по одному из предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, а именно, о несогласии с заключением судебной экспертизы, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела, им давалась правовая оценка вместе с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что заключение эксперта, положенное в основу судебного постановления, является заведомо ложным, суду заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Березиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г.