Решение по делу № 33-1015/2021 от 30.12.2020

Судья Котин Е.И.                       №2-2946/2020

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-1015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.02.2021 года гражданское дело по иску Х.Н.В. к ООО «Сибавтостройсервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибавтостройсервис» - М.М.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Х.Н.В. – Л.А.Е., представителя ответчика ООО «Сибавтостройсервис» - М.М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибавтостройсервис» о возмещении ущерба, в котором с учётом уточнений, просила взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 717 рублей, расходы на оплату экспертного заключение в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, где произошло падение снега с кровли указанного дома. В результате схода снега автомобилю причинены значительные механические повреждения. По данному факту истец обратилась в отдел полиции, по факту повреждения имущества проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, в результате чего произошёл сход снега с крыши и автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибавтостройсервис» в пользу Х.Н.В. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 60 717 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 021,51 рублей. Х.Н.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 190,51 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» - М.М.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, на автомобиль принадлежащий Х.Н.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, на котором обнаружены повреждения: заднего стекла, имеются сквозные повреждения размером 5*6 см, вмятины на переднем правом крыле, крыше и стойке, вмятины на переднем капоте. Указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратится в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭК «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения «Заднего ветрового стекла» и «Капота» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму образования по направлению воздействия следообразующего объекта (сверху вниз), и вероятней всего могли быть получены при падении снега с кровли крыши дома <адрес>. Образования механических повреждений «Стойка кузова передней правой» и «Крыла переднего правого» не соответствуют механизму образования по направлению воздействия следообразующего объекта, так как направлены спереди назад справа налево в горизонтальной плоскости, следовательно были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 717 рублей, с учетом износа – 30 613 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Сибавтостройсервис».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что содержание и обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, на ООО «Сибавтостройсервис», являющейся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворив исковые требования истца.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт грубой неосторожности самого истца, выразившееся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

При этом следует отметить, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2020 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибавтостройсервис» - М.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи