Решение по делу № 2-1577/2023 (2-7503/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1577/2023

47RS0006-01-2022-007364-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 10 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Алексея Юрьевича к Чумакову Андрею Анатольевичу, Чумаковой Ирине Дмитриевне о признании сделки ничтожной,

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

Захарченко А.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Чумакову А.А., Чумаковой И.Д. о признании ничтожной сделкой по отчуждению 1/3 доли, принадлежавшей Чумакову А.А. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в пользу матери Чумаковой И.Д. В обоснование указал, что Решением Гатчинского городского суда от 17.03.2022 его исковые требования о взыскании с Чумакова А.А. денежных сумм по договору займа были удовлетворены. Последний, зная о состоявшемся решении суда, желая избежать ареста на принадлежащее ему имущество, заключил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры своей матери - лицу, которому он доверяет. Имущество фактически осталось в пользовании Чумакова А.А., действительная цель сделки- неисполнение состоявшегося решения суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 21-22).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 60, 61), в судебное заседание не явились, о причинах совей не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чумакова А.А. в пользу Захарченко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 125000 руб., штраф в сумме 138450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17017,25 руб., а всего 1780467,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-889/2022 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.А. и Чумакова И.Д. заключили договор дарения 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>

При этом дата поступления иска Зхаарченко А.Ю. о взыскании задолженности с Чумакова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая совокупность установленных по гражданскому делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, Чумаков А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести спорное жилое помещение из возможного обращения на него взыскания по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко А.Ю. и Чумаковым А.А., и имевшему просрочку исполнения к дате заключения договора дарения, а так же поступившее исковое заявление от истца о взыскании задолженности по договору займа.

Так, заключая с Чумаковой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, Чумаков А.А. совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей матери, иного имущества, на которое возможно было бы обратиться взыскание для погашения долга перед истцом у Чумакова А.А. не имелось. Таким образом, действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет спорного недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, а потому, в связи с установленными судом обстоятельствами, требования подлежат удовлетворению путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Чумаковым А.А.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым Андреем Анатольевичем и Чумаковой Ириной Дмитриевной.

Признать отсутствующим право собственности Чумаковой Ирины Дмитриевны, <данные изъяты>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратив 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Чумакова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>.

Взыскать с Чумакова Андрея Анатольевича, СНИЛС № в пользу Захарченко Алексея Юрьевича, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Чумаковой Ирины Дмитриевны, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение принято 17.04.2023

Дело № 2-1577/2023

47RS0006-01-2022-007364-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 10 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Алексея Юрьевича к Чумакову Андрею Анатольевичу, Чумаковой Ирине Дмитриевне о признании сделки ничтожной,

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

Захарченко А.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Чумакову А.А., Чумаковой И.Д. о признании ничтожной сделкой по отчуждению 1/3 доли, принадлежавшей Чумакову А.А. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в пользу матери Чумаковой И.Д. В обоснование указал, что Решением Гатчинского городского суда от 17.03.2022 его исковые требования о взыскании с Чумакова А.А. денежных сумм по договору займа были удовлетворены. Последний, зная о состоявшемся решении суда, желая избежать ареста на принадлежащее ему имущество, заключил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры своей матери - лицу, которому он доверяет. Имущество фактически осталось в пользовании Чумакова А.А., действительная цель сделки- неисполнение состоявшегося решения суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 21-22).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 60, 61), в судебное заседание не явились, о причинах совей не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чумакова А.А. в пользу Захарченко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 125000 руб., штраф в сумме 138450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17017,25 руб., а всего 1780467,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-889/2022 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.А. и Чумакова И.Д. заключили договор дарения 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>

При этом дата поступления иска Зхаарченко А.Ю. о взыскании задолженности с Чумакова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая совокупность установленных по гражданскому делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, Чумаков А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести спорное жилое помещение из возможного обращения на него взыскания по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко А.Ю. и Чумаковым А.А., и имевшему просрочку исполнения к дате заключения договора дарения, а так же поступившее исковое заявление от истца о взыскании задолженности по договору займа.

Так, заключая с Чумаковой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, Чумаков А.А. совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей матери, иного имущества, на которое возможно было бы обратиться взыскание для погашения долга перед истцом у Чумакова А.А. не имелось. Таким образом, действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет спорного недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, а потому, в связи с установленными судом обстоятельствами, требования подлежат удовлетворению путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Чумаковым А.А.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым Андреем Анатольевичем и Чумаковой Ириной Дмитриевной.

Признать отсутствующим право собственности Чумаковой Ирины Дмитриевны, <данные изъяты>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратив 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Чумакова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>.

Взыскать с Чумакова Андрея Анатольевича, СНИЛС № в пользу Захарченко Алексея Юрьевича, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Чумаковой Ирины Дмитриевны, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение принято 17.04.2023