Решение по делу № 2-175/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-175/18

09 февраля 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демешкина Руслана Александровича к Банку ВТБ публичное акционерное общество о защите прав потребителей

Установил:

Демешкин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

В обосновании исковых требований указано, что между ним и ответчиком 17.11.2015г. был заключен кредитный договор №625/0051-0305391 на сумму 301 000руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 23,1% годовых.

Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По мнению истца, установленный договором размер банковской ставки 23,1% является незаконным, а договор в этой части не действительным. Данный размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку ЦБ РФ /8,25% годовых/.

С учетом признания пункта договора недействительным в части установления процентов в размере 23,1% годовых, просил применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, т.е. пересчитать проценты по кредиту исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора недействительными в части размера процентов, как кабальной сделки, пересчитать проценты, уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Демешкин Р.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ /ПАО/ Прилуцкая Т.В. просила в иске отказать. В суде пояснила, что 17 ноября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Демешкин Р.А. заключили кредитный договор №625/0051-0305391. По договору банк предоставил Демешкину Р.А. кредит в сумме 301 000 рублей на срок по 18 ноября 2019 года с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 23,1% годовых. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в сумме 301 000 рублей.

Демешкин Р.А. согласился с условиями договора и подписал его.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора по инициативе истца и не предоставлено доказательств кабальности кредитного договора.

Среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 г., опубликованные Банком России 14 августа 2015 г., для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 г. сроком свыше 1 года и суммой свыше 300000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 23,457%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов- 31,276%.

Размер неустойки, предусмотренный кредитным договором не превышает максимального размера неустойки, установленного ч.21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Банк не обращался к истцу о взыскании неустойки в судебном порядке, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, необоснованно.

Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.11.2015г. № 625/0051-0305391 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310, ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящий статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 17 ноября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Демешкин Р.А. заключили кредитный договор № 625/0051-0305391. По договору банк предоставил Демешкину Р.А. кредит в сумме 301 000,0 рублей на срок по 18 ноября 2019 года с взиманием процентов за пользование Кредитом в размере 23,1% годовых. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в сумме 301 000 рублей. (л.д. 11-16).

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец был ознакомлен. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Демешкин Р.А. добровольно обратился к ответчику за получением кредита.

Таким образом, Демешкин Р.А. заявил о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовал эти условия. Оснований полагать, что со стороны Банка ВТБ /ПАО/ имело место принуждение истца на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Демешкин Р.А. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с Банка ВТБ /ПАО/, он дал согласие заключить договор именно на выбранном им типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

18 июля 2017 года истцом в адрес ответчика /банка/ направлена претензия, в которой он предложил займодавцу расторгнуть указанный кредитный договор, так как он был заключен, по мнению истца, на крайне невыгодных для него условиях./л.д.7/

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, установив размер процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых, который является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости кредита, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей, истец был согласен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 29 данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования ПАО "ВТБ 24" были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений - из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Как следует из условий кредитного договора №625/0051-0305391 от 17.11.2015 года, сумма кредита составляет 301 000 рублей, процентная ставка – 23,1% годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день (п. 1, 4, 12 договора).

Таким образом, на момент заключения договора Демешкин Р.А. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, размер процентов за пользование кредитом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика 17.11.2015г. был заключен кредитный договор №625/0051-0305391, с условиями которого Демешкин Р.А. был ознакомлен и согласен, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом и пени, Демешкин Р.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом – 23,1%, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при расчете процентов по договору не имеется.

Довод истца о завышенном размере процентной ставки по кредиту является необоснованным.

    Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 г., опубликованные Банком России 14 августа 2015 г., для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2015 г. сроком свыше 1 года и суммой свыше 300000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 23,457%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов- 31,276%.

    По кредитному договору с Демешкиным Р.А. полная стоимость потребительского кредита составила 23, 073% годовых. /л.д.12/

    Таким образом, установленная процентная ставка по договору не превысила предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

    Поскольку критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, а как установлено предусмотренная договором процентная ставка соответствовала требованиям закона, то у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий договора о процентной ставке в размере 23,1% годовых.

Довод истца о недействительности условий кредитного договора в части процентной ставки, суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Демешкин Р.А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

Доводы истца о завышенных процентах за пользование кредитом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении кредитного договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, размером пени, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

Демешкиным Р.А. также не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой признание договора недействительным полностью или в части по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Ссылка истца на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, Демешкин Р.А. не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банка свободой договора, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст. 9, п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец Демешкин Р.А., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая кредитный договор, Демешкин Р.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов 23,1% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными в части размера процентов как кабальной сделки, пересчете процентов не подлежат удовлетворению.

Требования истца об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Из справки об остатке ссудной задолженности по состоянию на 31.01.2018 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 253 940 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 62 936 руб. 17 коп., а всего 316 876руб. 94коп., задолженность по пени – 32 892 руб. 72 коп.

Таким образом, относительно размера просроченной задолженности 316 876руб. 94 коп., размер пени 32 892 руб. 72 коп. не является чрезмерным, почти в 10 раз меньше размера просроченной задолженности.

Размер неустойки 0,1% установлен за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности, порядок удержания неустойки отражен в Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен. Установленный в договоре размер пени не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", в связи с чем у суда не имеется оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, истец не лишен права повторно заявить ходатайство об уменьшении размера пени в случае взыскания Банком долга в судебном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые будут существовать на момент взыскания задолженности и пени.

Ответчик также просил отказать в иске по сроку исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение обязательств по оплате кредита началось 17.12.2015, истец обратилась в суд с настоящим иском 09.01.2018, следовательно, на момент обращения с иском срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, поскольку исковое заявление подано 09.01.2018 года, то есть с момента исполнения договора в части оспариваемых процентов прошло более года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Демешкину Руслану Александровичу к Банку ВТБ публичное акционерное общество о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2018г.