Решение по делу № 33-1673/2015 от 14.04.2015

Дело № 33-1673 судья Панасюк Т.Я. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 мая 2015 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балкиса А. на основании доверенности Портновой Н.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А.Ю. к Балкису А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балкиса А. в пользу Семенова А.Ю. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

установила:

Истец Семенов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Балкиса А. долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Семенов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела поручил своему представителю на основании доверенности Коноваленко Е.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Балкис А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ведение дела поручил своему представителю на основании доверенности Портновой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Балкиса А. наличие задолженности не оспаривала, указывая, что ответчик не имеет достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, которая будет полностью выплачена в течение нескольких месяцев. Также указала, что истец в своих расчетах применяет курс евро, который ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Портновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано место ее составления, однако, судом не дана надлежащая оценка данному факту и место составления расписки не установлено, в то время как это является существенным. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении отсутствует указание на документ, который подтверждает курс валюты, используемый судом, что является основанием для его отмены. Также суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование истцом не изменялось и не уточнялось. Истцом указан период и сумма требований, однако, несмотря на это, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за больший период и в большей сумме. Соответственно при вынесении решения нарушены нормы права.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Истец Семенов А.Ю. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Громовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Балкис А. получил от Семенова А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> евро со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. В срок, указанный в расписке, сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. получил от Балкиса А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро в счет оплаты обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств по исполнению оставшейся части обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 444, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа надлежащим образом на предусмотренных сторонами условиях, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с него суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьей 161, 162, 808, 810 настоящего Кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Судом первой инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицирована как договор займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, указанное соглашение содержит указание на сумму займа, указание на то, что денежные средства получены Балкисом А. до подписания расписки, а также указание на его обязанность возвратить сумму займа.

Кроме того, соглашение содержит указание на срок возврата займа. Определение предмета данного договора в иностранной валюте также не свидетельствует о несоответствии сделки положениям закона, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит положениям закона, в частности, статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, который отвечает требованиям закона. При этом факт передачи денег подтверждается самим текстом расписки. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались как факт подписания расписки, так и наличие долгового обязательства. Тот факт, что расписка не содержит места ее составления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам жалобы, этот довод ответчика суд оценил и обоснованно отклонил по мотивам, подробно приведенным в решении.

Проценты за пользование займом взысканы судом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы займа и периода предоставления заемных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствует указание на документ, который подтверждает курс валюты, используемый судом, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд производил расчеты на основании официального курса иностранной валюты - евро, установленного Банком России.

В силу статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Учитывая, что информация о курсе иностранной валюты (евро) как в спорный период, так и в настоящее время официально опубликована, соответственно общедоступна, дополнительная ссылка на какой-либо документ, подтверждающий сведения такого характера, не является обязательной. Отсутствие такого указания в решении не опровергает правильность произведенного судом расчета, соответствующего курсу иностранной валюты, установленному Банком России на конкретную дату.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма указанных процентов, подлежащая взысканию, рассчитана с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты> процента годовых, и соответствует периоду просрочки. Оснований признавать неправильным расчет, принятый судом, согласно которого размер процентов составляет <данные изъяты> рубля, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Как следует из содержания искового заявления, истцом при обращении в суд, помимо иных, были сформулированы и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. Следовательно, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и указывая период до дня вынесения решения, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балкиса А. на основании доверенности Портновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

К.И. Лепская