Решение по делу № 12-50/2019 от 18.01.2019

Дело №12-50/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                              28 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Пыкина Т.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пыкина Т.В. на постановление начальника 28 отдела полиции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пыкина Т.В., дата рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: адрес,

установил:

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата к протоколу <данные изъяты> от дата, Пыкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

Пыкина Т.В. признана виновной в том, что дата по адресу: адрес совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте – Адвокатской Палате, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Пыкина Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург, в которой просила отменить постановление, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление. Указала на то, что нарушения общественного порядка не допускала, от подписи в протоколе и дачи объяснений не отказывалась,

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от дата следует, что дата Пыкина Т.В. по адресу: адрес совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в общественном месте – в помещении адрес, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не были взяты и оценены, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, а также показания сотрудников полиции, доставивших лицо, привлекаемое к административной ответственности, а в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <данные изъяты> от дата отсутствуют сведения о понятых.

Более того, в обжалуемом постановлении имеется указание лишь на его вынесение начальником 28 отдела полиции, при этом отсутствует указание на наименование органа внутренних дел.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них содержится лишь описание поведения Пыкиной Т.В. и вывод о ее виновности, при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых начальник 28 отдела полиции пришел к выводу о виновности Пыкиной Т.В. и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленные материалы дела содержат незаполненный бланк протокола об административном правонарушении с таким же номером, как и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пыкиной Т.В. – <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения Пыкиной Т.В. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении Пыкиной Т.В. к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3. 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушение норм процессуального права являются существенными, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца,

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление начальника 28 отдела полиции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном        ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пыкиной Т.В., суд не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, поскольку события, послужившие основанием для привлечения Пыкиной Т.В. к административной ответственности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, имели место дата, и к моменту настоящего судебного разбирательства срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыкина Т.В., дата рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: адрес, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыкина Т.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья