Решение по делу № 33-248/2023 (33-4412/2022;) от 07.12.2022

УИД: 68RS0001-01-2022-001986-50

33-248/2022

Судья Шутилин В.Ю. (2-1987/2022)

Апелляционное определение

20 февраля 2023г.                                                                  г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синючковой В.И. к Леонтьева Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.10.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синючкова В.И. обратилась в суд с иском к Леонтьева Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в размере 851 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Л.Е.Н., находящегося под управлением Леонтьева Д.В., и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ей, находящегося под управлением Синючкова Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Рио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля *** в АО «СОГАЗ».

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля *** г/н ***, о чем было составлено постановление об административном правонарушении.

Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, со стороны АО «СОГАЗ» ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38000 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения.

При попытке отремонтировать транспортное средство выяснилось, что сумма ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» с целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Королла, г/н *** без учета износа составил 135900 рублей, с учетом износа 88100 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Королла, г/н *** без учета износа составляет 97000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Леонтьева Д.В.

Решением Октябрьского районного суда *** от 10.10.2022г. с Леонтьева Д.В. в пользу Синючковой В.И. взыскан размер причиненного ущерба в сумме 97000 рублей, судебные расходы в     размере 10961 рубль.

В апелляционной жалобе Леонтьева Д.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что при подписании соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о том, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления    страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Полагает, что в этом случае права потерпевшего на страховое возмещение в размере, согласованном сторонами, реализованы в полном объеме, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, в случае исчисления страхового возмещения с учетом износа, АО «СОГАЗ» свои обязательства должно было исполнить в размере 88100 руб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Однако, Синючкова В.И. с заявлением за получением недополученной страховой суммы в размере 50 100 руб. в АО «СОГАЗ» не обращалась, а при обращении в суд в обосновании своих требований исходила из следующего расчета: 135 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 38 000 рублей (выплаченная сумма АО «СОГАЗ» по соглашению).

Согласно ст. 308 ГК РФ заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и Синючковой В.И. Леонтьева Д.В. не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст.ст.1064,1072 ГК РФ, Федеральный закон от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что сумма подлежащая взысканию в него составляет 47 800 рублей (135900 руб. (стоимость без учета износа) - 88100 (стоимость с учетом износа).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Синючкова В.И., приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причини неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно преамбуле Федерального закона от ***        N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действующего на заключения соглашения о страховом возмещении) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-о по запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение от *** между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме, никем не оспорено.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 42256 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, в связи с чем признается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате Синючковой В.И. страхового возмещения.

Произведенная истице по соглашению выплата в размере 38 000 рублей более чем на 10% ниже стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной судом, в связи с чем выплата именно данной суммы может расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В этом случае с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93644 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения. (135900руб -42256руб.)

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2022г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба.

Взыскать с Леонтьева Д.В. в пользу Синючковой В.И. причиненный ущерб в сумме 93644 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.01.2023