Решение по делу № 2-130/2024 (2-4509/2023;) от 07.08.2023

Копия                                              УИД №--

Дело №--

2.179

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО8, ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-4» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-4» об обязании осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-4» (далее – ООО «Кан Авто-4») об обязании осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №--, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9935 №--. Данный автомобиль был приобретен --.--.---- г. в ООО «УК «ТрансТехСервис». Стоимость автомобиля составила 2 699 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля № р3290023282 от --.--.---- г., срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Данный акт подписан --.--.---- г..

Истец указывает, что в процессе гарантийной эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки.

--.--.---- г. истец обратилась к официальному дилеру Hyundai - в ООО «Кан Авто-4» в связи с наличием в автомобиле неисправностей: индикация на приборной панели ошибки EPB, AUTO HOLD, а также не отключение стояночного тормоза.

--.--.---- г. согласно заказ-наряду № ХСК4012970 ответчиком была проведена диагностика автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом, было выявлено: сломана контактная группа заднего левого стояночного тормоза (мех. повреждение) – требуется замена; в связи с механическими повреждениями контактной группы заднего левого суппорта вышел из строя механизм привода стояночного тормоза, причина данной неисправности, предварительно, попадание влаги или некорректная работа моторчика, повлекший износ шестерен привода.

На основании данной диагностики, истцу был выставлен счет на оплату необходимых запчастей № СА40009181 от --.--.---- г. на сумму 81 245 руб. В гарантийной замене указанных запчастей было отказано со ссылкой на механическое повреждение в результате эксплуатации автомобиля.

В целях проведения независимой экспертизы для установления причины повреждения разъемов, --.--.---- г. истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», которым было дано заключение специалиста №--№--.2023 о причинах повреждения разъемов привода электромеханического стояночного тормоза автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №--. Согласно данному заключению, причиной повреждения электрических разъемов электромеханического стояночного тормоза автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №--, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №--, является конструктивный дефект, выраженный в несовершенстве конструкции узла, а именно, в месте расположения разъемов, подверженных повреждению колесом при его снятии/установке.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком --.--.---- г.. Однако, со стороны ответчика ответа не поступило, автомобиль в течение указанного в досудебной претензии времени не отремонтирован.

На основании изложенного, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле; взыскать сумму в размере 13 130 руб. на оказание услуг по проведению исследования технического состояния автомобиля, неустойку в размере 1% от цены товара, рассчитанную на дату исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, рассчитанную с --.--.---- г. на дату исполнения судебного решения.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО8, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто-4» ФИО4 иск не признал, просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «КА «Независимость», оплаченной ответчиком в сумме 60 000 руб. и юридические расходы в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №--, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №--.

Автомобиль был приобретен истцом --.--.---- г. по договору купли-продажи автомобиля № р3290023282, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис». Стоимость автомобиля составила 2 699 000 руб.

Транспортное средство передано истцу --.--.---- г. по акту приема-передачи.

Разделом 4 договора купли-продажи № р3290023282 предусмотрены условия гарантии.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет или 120 000 км.. в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

--.--.---- г. истец обратилась к официальному дилеру Hyundai - в ООО «Кан Авто-4», причина обращения - «на приборной панели ошибки EPB, AUTO HOLD. Не отключается стояночный тормоз».

По результату обращения проведена диагностика транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № ХСК4012970 от --.--.---- г., указаны рекомендации: сломана контактная группа заднего левого стояночного тормоза (мех. повреждение) – требуется замена; в связи с механическими повреждениями контактной группы заднего левого суппорта вышел из строя механизм привода стояночного тормоза, причина данной неисправности, предварительно, попадание влаги или некорректная работа моторчика, повлекший износ шестерен привода. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

На основании данной диагностики истцу выставлен счет на оплату № СА40009181 от --.--.---- г. на сумму 81 245 руб.

Истец указывает, что в проведении гарантийного ремонта транспортного средства ей было отказано со ссылкой на механическое повреждение в результате эксплуатации автомобиля.

В заказ-наряде № ХСК4004640 от --.--.---- г. при повторной обращении истца к ответчику указаны следующие рекомендации: сломана контактная группа заднего левого и правого стояночного тормоза (мех. повреждение) – требуется замена; в связи с механическими повреждениями контактной группы заднего левого суппорта вышел из строя механизм привода стояночного тормоза, причина данной неисправности, предварительно, попадание влаги или некорректная работа моторчика, повлекший износ шестерен привода. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Для определения причины образования повреждений истец обратилась к независимому оценщику - в ООО «Независимая экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста №--№--.2023 от --.--.---- г., причиной повреждения (выхода из строя) электрических разъемов электромеханического стояночного тормоза автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №--, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №--, является конструктивный дефект, выраженный в несовершенстве конструкции узла, а именно, в месте расположения разъемов, подверженных повреждению колесом при его снятии/установке.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, возместить расходы на оценку в размере 13 130 руб., расходы на оказание юридической помощи, неустойку и компенсацию морального вреда.

Претензия получена ответчиком --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость»).

Согласно заключению эксперта №-- ООО «КА «Независимость», с технической точки зрения повреждения (недостаток (дефект) в виде повреждения электрического разъема электромеханического стояночного тормоза задних колес автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №--, имеет эксплуатационный характер.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «КА «Независимость», представитель истца представила заключение специалиста №06-Т/24 (рецензию), проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому в результате осмотра задних тормозных механизмов автомобиля обнаружено следующее: расстояние от верхней точки разъёма заднего тормозного механизма до внутренней части обода колесного диска составляет 22 мм; разъемы к тормозным механизмам задних колес треснули от излома, изгиба; штекеры на электромеханических приводах стояночного тормоза треснули от излома, изгиба; в результате нарушения герметичности указанных выше разъёмов и штекеров, попадания влаги на контакты и внутрь корпуса произошло повреждение электромеханического привода стояночного тормоза. Согласно требованиям завода изготовителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, попадание влаги в электрические соединения (контакты) недопустимо.

Специалистом указано, что существует два очевидных вариантов повреждения разъема и штекеров тормозного механизма тормозного механизма автомобиля HYUNDAI SANTA FE: 1) ударное, сжимающее контактное взаимодействие электрических разъёмов, штекеров электромеханических приводов тормозного механизма с внутренней поверхностью обода колесного диска при его демонтаже/монтаже, при этом возникают деформация изоляции, пробои изоляции, деформация пластика, трещины пластика разъемов/штекеров; 2) излом, изгиб электрических разъемов, штекеров электромеханических приводов тормозного механизма в результате изгибающего момента при контакте разъёмов с наледью, плотным снегом или грязью, накопившейся на внутренней поверхности обода колесного диска, при этом возникают изломы, изгибы, трещины пластика.

В данном случае характер повреждений разъёмов и штекеров электромеханических приводов тормозного механизма в виде изломов и трещин пластика, указывает на то, что указанные повреждения были получены в результате контакта с наледью, плотным снегом или грязью, накопившейся на внутренней поверхности обода колесного диска. Повреждение разъемов привело к нарушению герметичности разъема и влага проникла в механизм электромеханического привода. В результате произошло окисление деталей, коррозия, потеря контакта, заедание.

С учетом этого специалист (рецензент) указал, что эксперт ООО «КА «Независимость» рассмотрел исключительно возможность повреждения деталей тормозной системы в результате демонтажа/монтажа колеса, проигнорировав остальные возможные варианты образования повреждений.

Определением суда от 16 февраля 2024 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта № 2252/04/6 от 28 июня 2024 года, повреждение электрических разъемов стояночного тормоза автомобиля истца произошло в результате конструктивного дефекта, выраженного в невозможности контролировать угол наклона задних колес при проведении работ по их замене, что является производственным дефектом.

При проведении экспертизы экспертом были рассмотрены различные варианты причин повреждения разъемов стояночной тормозной системы. В частности: расположение штекера в непосредственной близости к колесному диску предполагает несколько причин повреждения разъемов: повреждение штекера в результате образования наледи, грязи на внутренней поверхности колесного диска; возникновение изгибающего момента на разъеме штекера во время проведения работ по демонтажу и установке колес.

Образование наледи или грязи на внутренней поверхности колесного диска происходит постепенно. При движении автомобиля на снегу или грязи, попадая во внутреннюю полость колесного диска, под действием центробежной силы снег или грязь постепенно, равномерно, распределяется по всему периметру колесного диска. При обрастании колесного диска грязью или снегом только нижние (первые) слои становятся твердыми, способными при контакте привести к излому штекера. Забрасывание снега или грязи во внутреннюю полость диска происходит постепенно, а не комками, поэтому верхние слои грязи или снега достаточно мягкие и не способны привести к излому даже пластикового штекера. Набор массы снега или грязи будет происходить постепенно, штекер, как резец, будет сбивать мягкие слои, предотвращая образование критической массы, при которой произойдет образование твердой структуры.

Экспертом указано, что предположив, что количество снега или грязи превысило критическую массу, и твердые слои начали контактировать с пластиковым штекером, при этих условиях торец штекера должен быть заполирован, иметь множественные риски контактирования с твердыми слоями. При проведении осмотра штекера установлено, что на электрических проводах следов заполированности, рисок на поверхности нет.

С учетом этого экспертом сделан вывод, что повреждение разъема стояночной тормозной системы на автомобиле Huyndai Santa Fe, VIN: XWES28KDM0001226, в результате образования наледи или грязи на внутренней поверхности колесного диска маловероятно и не имеет подтверждающих признаков.

Рассмотрев вариант образования повреждения в результате действий по снятию /установке задних колес, экспертом были проведены следующие действия: автомобиль был установлен на подъемнике; гайки крепления задних колес были отвернуты при помощи ключа; после того как последняя гайка была вывернута, заднее колесо наклонилось вовнутрь и повисло на шпильках.

При этих условиях экспертом на видео было зафиксировано, что внутренняя часть колесного диска надавила на верхнюю часть штекера.

Экспертом отмечено, что в руководстве по эксплуатации отсутствует предупреждение, что наклон верхней части колеса приведет к повреждению элементов тормозной системы. В руководстве по эксплуатации предлагается покачивать колесо, при этом, ни в какой плоскости (вертикальной или горизонтальной), и не до какого градуса, указания нет.

Делая вывод о наличии производственного дефекта, эксперт указал, что при указанных обстоятельствах, при невозможности контроля угла наклона колеса производитель обязан был предусмотреть ограничитель, который по высоте был бы выше, чем разъем датчика стояночной тормозной системы. Указанное является конструктивным дефектом. выраженным в невозможности контролировать угол наклона задних колес при проведении работ по их замене.

    Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «САЯР», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО6, который подробно ответил на поставленные вопросы и подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять судебной экспертизе, выполненной ООО ЭК «САЯР», у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертиза, о чем было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, поскольку повреждения электрического разъема электромеханического стояночного тормоза задних колес автомобиля Huyndai Santa Fe, VIN №--, государственный регистрационный знак №--, имеют производственный характер, требование истца об обязании ответчика устранить указанные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, суд исходит из следующего.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. (даты первоначального обращения за проведением гарантийного ремонта) по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеназванных норм права, неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. (по истечении 45 дней) по --.--.---- г., а также за период с --.--.---- г. в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Кан Авто-4» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в спорных правоотношениях, характер спорных правоотношений, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и снижению неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с пользу истца составит 100 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом снижения размера неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей обоснования исковых требований и предъявления требований к ответчику истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 130 руб.

Принимая во внимание, что основное исковое требование об обязании устранить недостатки удовлетворено, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-4» (ИНН 1657120962, ОГРН 1121690057499) устранить недостатки в виде повреждения электрического разъема электромеханического стояночного тормоза задних колес автомобиля Huyndai Santa Fe, VIN №--, государственный регистрационный знак Х181ВС116.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-4» (ИНН 1657120962, ОГРН 1121690057499) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) неустойку в размере 200 000 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 2 699 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 13 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-4» (ИНН 1657120962, ОГРН 1121690057499) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                                Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.