Решение по делу № 2-497/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-497/24

62RS0019-01-2023-000474-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                          20 июня 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО12 С.А.,

при секретаре ФИО13 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО14 Валерия Викторовича к ФИО15 Константину Федоровичу о признании договора дарения земельного участка недействительными и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО16 В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО17 Константина Федоровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2274494 руб. 91 коп. на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 26.06.2018 по делу №2-973/18. Определением суда от 16.07.2019 заявление ИП ФИО18 В.В. признано обоснованным, в отношении ИП ФИО19 К.Ф. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО20 Константина Федоровича, требования индивидуального предпринимателя ФИО21 Владимира Валерьевича. Определением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО22 Константина Федоровича, в связи с утверждением мирового соглашения от 11.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО23 Константином Фёдоровичем и Савиным Валерием Викторовичем. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена обязанность погашения путем передачи имущества в собственность Кредитора (ФИО24 В.В.) в качестве отступного, в том числе, земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские Дворики площадью 800 кв.м. 03.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения. Определением суда от 11.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО25 Илья Константинович. Однако, после принятия Арбитражным судом данного заявления о выдаче исполнительного листа, 13 ноября 2023 года конкурсному кредитору стало известно, что законным путем принудительное исполнение мирового соглашения в данной части должником ФИО26 К.Ф. невозможно, так как указанный земельный участок был отчуждён в пользу сына должника - ФИО27 Ильи Константиновича. Согласно открытым сведениям данный земельный участок был отчужден 19 марта 2021 года должником по договору дарения и зарегистрировано право № № Согласно Постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 25-П от 03.10.2022 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 224064 рублей. Таким образом, должником ФИО29 К.Ф. в ходе реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности была заключена сделка по отчуждению имущества стоимостью 224064 рублей. Заключение данной сделки было не только не согласовано с финансовым управляющим, но и было скрыто от неё, суда и конкурсных кредиторов, так как данное имущество было согласовано к передаче конкурсному кредитору ФИО30 В.В. в рамках вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом.

07.02.2023 ФИО31 В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки (договор дарения) по отчуждению земельного участка кадастровый номер №, заключенной 19 марта 2021 года должником ФИО32 К.Ф.; применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер № по договору дарения от 19 марта 2021 года от ФИО33 К.Ф. другому лицу. Однако, 14 февраля 2024 года в связи с тем, что на момент подачи заявления Савина В.В. производство по делу №А54-2166/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках которой могло быть рассмотрено данное заявление, прекращено, Арбитражным судом Рязанской области заявление возвращено ФИО34 В.В. Ответчик ФИО35 Константин Федорович прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 30.12.2021 (выписка из ЕГРИП прилагается).

Просит суд признать недействительной сделку (договор дарения) по отчуждению земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу Рязанская область, р-н Рыбновский, <адрес>, заключенную 19 марта 2021 года должником ФИО36 Константином Федоровичем. Применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер № по договору дарения от 19 марта 2021 года от ФИО37 К.Ф. другому лицу.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого в рамках подготовки к рассмотрению дела судом истребован договор дарения спорного земельного участка, согласно которому, сделка по его отчуждению была якобы заключена 24 января 2019 года в пользу сына Ответчика - ФИО38 Ильи Константиновича. Данный Договор составлен в простой письменной форме, передан на регистрацию с заявлением на регистрацию перехода права собственности самим ФИО39 К.Ф. в период проведения процедуры его банкротства без письменного согласия Финансового управляющего и какого либо его уведомления. На отсутствие осведомленности о переходе права собственности на данный земельный участок Финансового управляющего, Арбитражного суда и других участников дела о банкротстве прямо указывает и утвержденное Арбитражным судом Рязанской области мировое соглашение, согласно которому данный Земельный участок ФИО40 К.Ф. обязался передать в счет погашения задолженности ФИО41 В.В. Таким образом оспариваемая сделка - договор дарения земельного участка направлена на вывод ликвидного имущества из активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Просит суд признать недействительной сделку (договор дарения) по отчуждению земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу Рязанская область, р-н Рыбновский, <адрес> зарегистрированную 19 марта 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер № по договору дарения, зарегистрированного 19 марта 2021 года. Также просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО42 Илью Константиновича, проживающего по адресу: <адрес>

Определением от 29 мая 2024 года вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований было принято к производству Рыбновского районного суда.

В судебное заседание истец ФИО43 В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Его представитель по доверенности - ФИО44 С.А. требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО46 К.Ф. и третье лицо - ФИО45 И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащем образом по последнему известному месту их жительства, являющемуся местом их регистрации, однако конверты с судебными извещениями вернулось без вручения адресату с связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО47 К.Ф. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2016 года являлся собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 224064 рублей (л.д.101-102, 24).

Индивидуальный предприниматель ФИО48 Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО49 Константина Федоровича, ответчика по настоящему делу, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 274 494 руб. 91 коп. на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 26.06.2018 по делу №2-973/18.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО51 Владимира Валерьевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО50 Константина Федоровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО52 Константина Федоровича, требования индивидуального предпринимателя ФИО53 В.В. (л.д.10-15).

Также конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу ФИО54 К.Ф., как предпринимателя, в собрании кредиторов был признан истец по данному делу ФИО55 В.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зуева Константина Федоровича, в связи с утверждением 11 октября 2021 года мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Зуевым Константином Фёдоровичем и ФИО56 Валерием Викторовичем, истцом по настоящему делу (л.д.16-19, 25-29).

Пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика по настоящему делу ФИО57 К.Ф. погашения задолженности путем передачи имущества в собственность истца по настоящему делу ФИО58 В.В. в качестве отступного, в том числе спорного земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Рязанская область <адрес>

30 декабря 2021 года ответчик по настоящему делу ФИО59 К.Ф. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 30.12.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.22-23).

Однако судом также установлено, что еще 24 января 2019 года ответчик по настоящему делу ФИО60 Константин Федорович, выступающий в качестве Дарителя, заключил с ФИО61 Ильей Константиновичем, третьим лицом по настоящему делу, выступающим в качестве Одаряемого, договор дарения спорного земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Рязанская область Рыбновский район <адрес> (л.д.96). Переход права собственности по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 19 марта 2021 года № №

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО62 К.Ф. в ходе реструктуризации его долгов в рамках дела о его банкротстве заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества стоимостью 224064 рубля, поскольку в силу ст.ст.131, 223 п. 2 ГК РФ право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В силу ч.4 ст.213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом бесспорно установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что оспариваемый договор дарения спорного земельного участка от 24.01.2019 г. был зарегистрирован 19 марта 2021 года, то есть в период, когда в отношении ответчика Зуева К.Ф. было возбуждено дело о банкротстве, о чем ответчику было достоверно известно и он безусловно знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом Савиным В.В.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника. ответчика по делу Зуева К.Ф. ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации. Сделка совершена между отцом и сыном. Стороны по спорной сделке являются родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о наличии долговых обязательств дарителя спорного земельного участка Зуева К.Ф., ответчика по данному делу.

Более того, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данная сделка совершена ответчиком вопреки прямому запрету, содержащемуся в ч.4 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ходе реструктуризации долгов ответчика последний совершил спорную сделку отчуждению недвижимого имущества стоимостью более 50000 рублей без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Помимо этого, спорный договор купли-продажи был заключен ответчиком ФИО63 К.Ф. 24 января 2019 года, то есть еще до заключения 11 октября 2021 года мирового соглашения с истцом ФИО64 В.В., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца право собственности на спорный земельный участок в счет погашения имеющейся задолженности и которое послужило основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд квалифицирует цель совершения спорной сделки дарения как отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, то есть исключительно с противоправной целью уменьшения имущества должника - ответчика ФИО65 К.Ф., влекущей умаление материальных благ кредитора, истца по настоящему делу ФИО66 В.В., вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права последнего на получение соответствующего исполнения, то есть безвозмездной сделки, направленной сторонами договора на злоупотребление правом, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, влекущей предусмотренные п.1-2 ст.167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО67 Валерия Викторовича к ФИО68 Константину Федоровичу о признании договора дарения земельного участка недействительными и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Рязанская область Рыбновский район д <адрес> от 24 января 2019 года между ФИО69 Константином Федоровичем и Зуевым Ильей Константиновичем недействительной сделкой и применить к данному договору последствия недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                        <данные изъяты>                                                         С.А. ФИО70

<данные изъяты>