Решение по делу № 2-3822/2023 от 08.06.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-004459-30

Дело № 2-3822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                         16.10.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в интересах Ш.М.И. к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

с участием представителя процессуального истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ обратилось в суд в интересах Ш. к ИП Б. с требованиями о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Просило возложить обязанности прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ухудшающую условия проживания жильцов соседних квартир по вышеуказанному адресу; в случае продолжения деятельности, - об обязании соблюдать п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и главы V, п. 100 (таблица 5.35) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, для чего провести шумоизоляционные мероприятия в студии цветов «<данные изъяты>» в помещении <адрес>. Требования мотивированы тем, что материальный истец проживает по адресу: <адрес>, под ее квартирой находится нежилое помещение студии цветов «<данные изъяты>», в котором постоянно работает холодильное оборудование, создающее шум, превышающий предельно разрешенные нормы. Ранее ответчик привлекалась к административной ответственности за превышение норм шума – постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП Б. по использованию холодильного оборудования приостанавливалась на 80 дней. Нарушения после возобновления деятельности не устранены.

Протокольно судом ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне материального истца, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13

В судебное заседание материальный истец Ш. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца – Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО6 (удостоверение №), действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика ИП Б. прекратить эксплуатацию в ночное время оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ухудшающего условия проживания жильцов в соседних квартирах по вышеуказанному адресу. В обоснование привела доводы иска. Уточненные требования подписаны также материальным истцом.

Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что ИП Б. устранила недостатки по превышению уровня шума, перенесла часть холодильного оборудования в подвал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 в лице законного представителя Ш., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ФИО12 поступило письменное пояснение, в котором он указал, что на протяжении трех лет гул, создаваемый холодильным оборудованием салона «<данные изъяты>» препятствовал сну, подготовке к ЕГЭ, а в настоящее время к занятиям в ВУЗе.

ФИО11 в письменных пояснениях указал, что на протяжении более трех лет ему и его семье мешает шум, создаваемый холодильным оборудованием, принадлежащим салону «<данные изъяты>», так как он находится под квартирой, шум в дневное и ночное время лишает семью полноценного отдыха. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.03.2021 № 9).

В настоящее время действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (в том числе, шум), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно п. 8.40. этого Положения, пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 ГПК РФ уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения санитарного законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в данной квартире проживает материальный истец Ш. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РХ с заявлением, об обращении в ее интересах в суд в защиту ее прав к ИП Б. по устранению шума и неисполнение требований законодательства.

Б. согласно выписке из ЕГРИП, является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, и осуществляет свою деятельность, в том числе в салоне «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, о привлечении ИП Б. к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин. до 01 час. 15 мин. в салоне «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где ИП Б. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по РХ совместно с привлеченными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании распоряжения руководителя Управлением Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была согласована с прокуратурой Республики Хакасия. Проводилась она в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей. Поводом для ее назначения послужили жалобы гражданки Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на шум в ее квартире от работы холодильного оборудования в салоне «<данные изъяты>».

Так, в рамках надзорных мероприятий в жилой квартире по адресу: <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 15 мин., проведены измерения уровня шума при включенной и выключенной холодильной машине салона «<данные изъяты>».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно результатам лабораторных измерений (протокол аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), измеренные уровни звукового давления в точке № в октавной полосе частоты 125 Гц в жилой комнате (зал) при включенной холодильной машине салона «<данные изъяты>», с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБ; измеренный уровень звука (дБА) превышает ПДУ на 2 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п.100 (таблица 5.35).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно пункту 130 которых, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Фактически по результатам инструментальных замеров, проведенных в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин., установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате (<адрес>) превышают предельно допустимый уровень шума, что подтверждается протоколом измерений уровней шума аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда РХ, ИП Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного приостановления деятельности холодильной машины для хранения живых цветов с компрессором, установленной в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и воздухоохладителя, установленного со стороны торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под балконом <адрес>, на срок 80 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным обращением материального истца в Управление Роспотребназора по РХ, была проведена повторная проверка в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП Б. по адресу: <адрес> (жилой дом), студия «<данные изъяты>».

В ходе выездного обследования установлено, что в студии «<данные изъяты>» установлена стационарная холодильная установка с охладительным оборудованием, по мнению Ш. создает шум в ее квартире, которая находится над студией.

На предмет определения параметров (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума от работы холодильного оборудования, установленного в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. по адресу: <адрес>, проникающего в жилую квартиру по адресу: <адрес>, период времени с 07.00 часов до 23.00 часов и с 23.00 часов до 07.00 часов, имеются нарушения норм и правил СанПиН и каких, оказывает ли работа оборудования в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. по адресу: <адрес>, влияние на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

Согласно экспертному заключению №, с учетом протоколов лабораторных измерений №, эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» (врач по общей гигиене ФИО7, технический руководитель ОИ ФИО8) пришли к выводам, что формируемый шум по временным характеристикам относится к непостоянному. В соответствии с п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», допустимые уровни шума следует принимать на 5дБ (дБА) ниже значений (поправка =-5 дБА), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. Начало проведения измерений – 21:57 ч. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в точках измерений №№ жилой комнаты (зал) жилой <адрес> по адресу: <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни (для дневного времени), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35. Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. в дневное время не оказывает негативного влияния на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>. Начало проведения измерений – 23:28 ч. Измеренные максимальные уровни звука, при включенной системе охлаждения студии цветов «<данные изъяты>», в жилой комнате (зал) жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом поправок на влияния фонового шума, превышает предельно допустимые уровни (для ночного времени): в точке измерения № 1 на 0,5 дБА, в точке измерения № 2 на 0,4 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35. Остальные измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «<данные изъяты>», в жилой комнате (зал) жилой <адрес> по адресу: <адрес> не превышает предельно допустимые уровни, для ночного времени, установленные СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100, таблица 5.35. Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов является мотивированными и обоснованными.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы

Таким образом, все проведенные исследования свидетельствуют о превышение допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время суток при работающей холодильной установки в помещении, принадлежащем ответчику, что в свою очередь неблагоприятно сказывается на среде обитания и условиях проживания материального истца и членов ее семьи.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что материальный истец испытывает отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее права на благоприятные условия жизнедеятельности.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Устанавливая в приведенной норме закона возможность удовлетворения требований о запрете деятельности, законодатель не ставит их в зависимость от степени общественной опасности, которую создает такая деятельность, говоря о самом по себе факте ведения деятельности, создающей опасность.

Буквальное и грамматическое толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом продолжение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. К такому выводу приводит употребление в норме фраз: «причиненный вред», то есть вред, уже имевший место; «продолжает причинять вред», то есть вредные последствия имеют длящийся характер; «угрожает новым вредом», то есть тем вредом, который последует за уже причиненным.

Высшей судебной инстанцией дано разъяснение по данному вопросу в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, где указано (п. 4), что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (в ред. от 08.12.2010), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Превышение допустимых пределов уровня шума при работающей холодильной установки в ночное время суток, используемой в салоне цветов «Сезоны», бесспорно, указывает на нарушение прав истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Довод представителя ответчика, что целесообразнее обязать ответчика устранить нарушения прав материального истца путем проведения работ по усилению шумоизоляции холодильного оборудования, судом отклоняется, поскольку процессуальным истцом, с согласия материального истца, заявлены требования именно по прекращению эксплуатации холодильного оборудования в ночное время, требование по обязанию ответчика обеспечить шумоизоляцию оборудования, истцом на момент рассмотрения дела по существу не заявляется, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, действия ответчика по нарушению прав истца на благоприятные условия проживания в ночное время носят длящийся характер, о чем свидетельствует привлечение ответчика в 2021 году к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащей эксплуатацией спорного холодильного оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушение личных неимущественных прав материального истца Ш., законности ее требований об обязании ИП Б. прекратить эксплуатацию в ночное время, а именно в период с 22-00 час. до 8-00 час. следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22-00 час. до 9-00 час. следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из положений ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Б.Е.В. (ИНН №) прекратить эксплуатацию в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни) оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «Сезоны», расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий:           И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023.

Судья           И.Н. Лемперт