Решение по делу № 33-155/2024 (33-7869/2023;) от 05.10.2023

№ 33-155/2024 (33-7869/2023)

дело № 2-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Виктории Геннадьевне, Петрову Михаилу Игоревичу, Петрову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Петровой В.Г., Петровым М.И., Петровым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 063 850 руб. под 9,19 % годовых сроком на 240 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) заемщиков является залог (ипотека) квартиры, площадью 41,0 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (адрес), в силу закона.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Банк направлял в адрес заемщиков уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 апреля 2021 года, на 18 июля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 332 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25 мая 2021 года, на 18 июля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней.

В период пользования кредитом заемщики произвели выплаты в размере 1 040 509 руб. 85 коп.

Просило суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Петровой Викторией Геннадьевной, Петровым Михаилом Игоревичем, Петровым Игорем Владимировичем и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 920 547 руб. 16 коп., из которой: просроченные проценты в размере 0 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 776 993 руб. 11 коп., просроченные проценты напросроченную ссуду в размере 59 390 руб. 99 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 53 186 руб. 03 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 30 977 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 186 руб. 76 коп.; взыскать солидарно с ответчиков Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,94% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб. Дополнительно указало, что в период рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде от заемщиков поступили денежные средства в размере 163 745 руб. 24 коп. в качестве погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на (дата) сумма общей задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору № от (дата) составляет 1 920 547 руб. 16 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Суд расторг кредитный договор № от (дата), заключенный между Петровой Викторией Геннадьевной, Петровым Михаилом Игоревичем, Петровым Игорем Владимировичем и ПАО «Совкомбанк».

Взыскал солидарно с Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 920 547 руб. 16 коп., из которой: просроченные проценты в размере 0 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 776 993 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 59 390 руб. 99 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 53 186 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 30 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24186 руб. 76 коп.

Взыскал солидарно с Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,94 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскал солидарно с Петровой Виктории Геннадьевны, Петрова Михаила Игоревича, Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание на предмет залога: жилое помещение кадастровый № адрес: Российская Федерация, (адрес). путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики – Петрова В.Г., Петров М.И., Петров И.В., в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, полагают, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В этой связи просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Петров М.И., Петров И.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Петрова М.И., Петрова И.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Петровой В.Г., ее представителя Дякину А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Юшкину Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Петровой В.Г., Петровым М.И., Петровым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 063 850 руб. под 9,19% годовых, сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком кредита является приобретение в общую совместную собственность Петровой В.Г., Петровым М.И. права на недвижимое имущество – квартиру по адресу: (адрес).

Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

В период рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде от ответчиков поступили денежные средства в размере 163 745 руб. 24 коп. в качестве погашения задолженности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 332 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней.

В период пользования кредитом ответчики произвели выплаты в размере 1 040 509 руб. 85 коп.

По состоянию на (дата) сумма общей задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от (дата) составляет 1 920 547 руб. 16 коп., из которой: просроченные проценты в размере

0 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 776 993 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 59 390 руб. 99 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 53 186 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 30 977 руб.

Банк направлял в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление ответчики не исполнили, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, установив существенное нарушение условий договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Ответчики в обоснование своей жалобы ссылались на материальные трудности, возникшие в уплате кредита, при этом выразили готовность погасить просроченную задолженность и заключить с банком соглашение на новых условиях, имея намерение сохранить жилое помещение, приобретенное в интересах семьи и детей.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представив подписанное соглашение от (дата), содержащее условия кредитного договора, в котором прописана сумма основного долга, указаны процентная ставка (п. 4) по уплате за пользование кредитом в размере годовой процентной ставки, срок возврата кредита (п.6),процент неустойки (п.8, 10), подлежащей взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга.

К вышеуказанному соглашению приложен в суде апелляционной инстанции график гашения задолженности, в котором отражена иная сумма ежемесячная платежа, чем это было предусмотрено при заключении первоначального кредитного договора.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения отказала, поскольку представленное сторонами соглашение не отвечает требованиям исполнимости с учетом того, что в нем не определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в случае неисполнения ими обязательства, что, как следствие, влечет невозможность выдачу исполнительного листа для исполнения данного мирового соглашения, без проведения судебного заседания с целью определения конкретной суммы задолженности, неустоек, подлежащих взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписанное сторонами мировое соглашение от (дата) является по своей сути дополнительным соглашением к кредитному договору № от (дата), которое изменяет условия первоначального кредитного договора, неисполнение которого и было причиной обращения истца в суд.

В данном соглашении сторон с учетом представленного нового графика гашения задолженности банком изменена сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиками в счет исполнения своих кредитных обязательств.

При этом, как установлено из материалов дела, в суде первой инстанции от ответчиков поступили в адрес банка в погашение задолженности денежные средства в размере 163 745 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчики внесли дополнительно денежные средства в размер 343 000 рублей в счет погашения долга и всех исчисленных банком неустоек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата)

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики погасили все просроченную задолженность вместе с неустойками по кредитному договору и вошли в новый график.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, подписав, по сути, новое соглашение, изменили свое правоотношение, сложившееся в результате заключения первоначального кредитного договора, а с учетом погашения ответчиками просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательства, исходя из достигнутого соглашения с банком, вошли в новый график, соответственно, права истца как кредитора восстановлены и не требуют судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка не могут быть удовлетворены из одного факта нарушения ответчиками ранее условий кредитного договора, которые изменены соглашением сторон, исполняемым в настоящее время ответчиком, так как иное будет противоречить положения ст.3 ГПК РФ, согласно которой в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в иске и обращении взыскания на заложенное имущество в данном деле не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует истцу в повторном обращении в суд при ином обосновании периода просрочки задолженности, допущенной ответчиками.

С учетом изложенного решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в силу положений пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петровой Виктории Геннадьевне, Петрову Михаилу Игоревичу, Петрову Игорю Владимировичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петровой Виктории Геннадьевне, Петрову Михаилу Игоревичу, Петрову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.