Решение от 05.08.2022 по делу № 2-2535/2022 от 14.06.2022

КОПИЯ

УИД: 51RS0002-01-2022-001926-20

Дело № 2-2535/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2022 г.                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Никифорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Никифорову С.А.               о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что *** между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчиком был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №*** Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,5 % годовых.Банк исполнил принятые на себя обязательства по открытию банковского счета и предоставлению денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с *** образовалась задолженность в сумме 736 292,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 280 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 450 149 рублей, сумма пени – 6143,99 рубля, сумма штрафа – 0 рублей.Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** №*** в размере 736 292,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 рублей, а всего взыскать 746 855,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что *** в *** представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

*** в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления подробной выписки по лицевому счету с указанием всех внесенных платежей по кредитному договору №***.

В судебное заседание, назначенное на *** в ***, представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от                         *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о том, что данное определение истцом не получено, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил, тогда, как ответчик не настаивал на рассмотрении по существу.

Также суд учитывает, что истцом не представлены запрашиваемые судом сведения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Никифорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░