Решение по делу № 33-3879/2021 от 06.04.2021

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3879/2021

(№2-1805/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года по делу по иску Глебова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

установила:

Глебов А.С. обратился в суд к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки.

Требования мотивировал тем, что в рамках гражданского дела № 2-31/2018 рассмотрены исковые требования Глебова А.С. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей. С учетом изменений исковых требований Глебов А.С. просил взыскать с ООО «СДС-Финанс»:

- оплату по договорам купли-продажи квартир с гаражами № от 12.02.2016 и № от 12.10.2016 в размере 10583694,08 рублей;

- убытки в виде оплаты услуг ЖКХ за <адрес> размере 29606,73 рублей за <адрес> размере 29299,71 рублей;

- убытки по договору 170417 от 17.04.2017 за проведение обследования пола в размере 25000 рублей;

- убытки по договору № от 21.01.2017 за составление проекта в размере 25000 рублей;

- убытки по договору № от 08.02.2016 за разработку дизайн-проекта в размере 135000 рублей;

- неустойку, рассчитанную по ст.23 Закона, в размере 55978332,79 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- штраф, предусмотренный ст.13 Закона в размере 35 902 931,65 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.11.2018 исковые требования Глебова А.С. удовлетворены частично: с ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. взыскана уплаченная за товар по договора купли-продажи квартир с гаражом № от 12.02.2016 № от 12.02.2016 сумма в размере 10 583 694,08 рублей, компенсация убытков за оплату коммунальных услуг 58 836 рублей 44 копейки, компенсация убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25 000 рублей, по договору от 21.01.2017 – 25 000 рублей, по договору от 08.02.2016 – 135 000 рублей, неустойка 11 000 000 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 6 000 000 рублей, судебные расходы в размере 82800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.11.2018 изменено в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Требования о возврате уплаченной за товар денежных средств фактически были удовлетворены ООО «СДС-Финанс» за пределами десятидневного срока с момента предъявления такого требования, а именно - 27.03.2019.

По делу №2-31/2018 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взыскана судом за период с 25.06.2017 по 23.11.2018.

В связи с указанным, Глебов А.С. имеет право требовать выплаты ООО «СДС-Финанс» неустойки за период с 24.11.2018 по день возврат денежных средств, уплаченных за товар - 27.03.2019. Сумма неустойки за указанный период составляет 19 468 000 рублей = (15 700 000 рублей (цена товара) х 124 дня (период просрочки с 24.11.2018 по 27.03.2019 (включительно)) х 1% (размера законной неустойки)).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены частично посредством выплаты неустойки в размере 479 694 рубля. Оставшаяся сумма заявленной неустойки в размере 18 988 306 рублей оплачена не была.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «СДС-Финанс» неустойку в размере 18 988 306 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо на стороне ответчика ООО «СДС-Строй».

Истец Глебов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» - Рассказова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «СДС-Строй» Болоховец С.Ю., и Макаревич Я.С., действующие на основании доверенностей, поддержав позицию ответчика, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глебова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года с Глебова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 800 рублей.

В апелляционной жалобе Глебов А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам должен доказать ответчик, а суд исследовать основания и критерии ее соразмерности. В противном случае неустойка не подлежит снижению. Ответчик, возражая исковым требованиям, ссылался на апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 2-31/2018, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку возврата оплаченной по договору денежной суммы за период с 25.06.2017 по 23.11.2018 неустойка в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, полагал, что расчет неустойки должен соответствовать вступившему в законную силу судебному акту. Данный довод фактически принят судом на основании ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении дела № 2-31/2018 суд апелляционной инстанции произвел снижение неустойки по мотивам ее несоразмерности, взыскав неустойку в сумме 2 000 000 руб. При этом суд не приводил обоснований в расчетах снижения неустойки и не привязывал ее определенному периоду нарушенного обязательства. Следовательно, в рамках настоящего дела суд обязан был самостоятельно оценить последствия, нарушенного ответчиком обязательства, при наличии выводов о несоразмерности заявленной истцом неустойки, обосновать ее неразумность и необходимость снижения за конкретный период просрочки. Положения ст. 61 ГПК РФ не могут применяться к вопросу о снижении неустойки, т.к. обстоятельства для снижения неустойки в рамках дела № 2-31/2018 учитывались другим судом исходя из его личного убеждения на тот момент, и которое не является обязательным при расчете неустойки в рамках другого дела и в конкретном случае. Указывает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств необходимости снижения законной неустойки, а суд, в свою очередь, нарушил нормы материального и процессуального права отказав в удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица ООО «СДС – Строй» Болоховец С.Ю., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рассказова М.С., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу представителя третьего лица, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Глебов А.С., представитель третьего лица ООО «СДС-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рассказову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям решение от 28 декабря 2020 года не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.11.2018 по делу № 2-31/2018 частично удовлетворены исковые требования Глебова А.С. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя, заявленные в связи с продажей некачественного товара.

Указанным решением постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», ИНН 4205096445, в пользу Глебова Андрея Сергеевича уплаченную за товар по договорам купли-продажи квартир с гаражом №, № от 12.02.2016 и №, № от 12.02.2016 сумму в размере 10 583 694 рубля 08 копеек, компенсацию убытков за оплату коммунальных услуг 58 836 рублей 44 копейки, компенсацию убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25 000 рублей, по договору от 21.01.2017 – 25 000 рублей, по договору от 08.02.2016 – 135 000 рублей, неустойку 11 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 6 000 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 22 800 рублей.

Уплаченная 31.05.2018 ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. сумма в размере 35 000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25 000 рублей, в размере 10 000 рублей - в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебову Андрею Сергеевичу отказать.

Обязать Глебова Андрея Сергеевича по требованию и за счёт общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», ИНН 4205096445, возвратить последнему квартиры №№ и № и нежилые помещения №№ и № по <адрес> в <адрес>» (л.д.9-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2018 изменено в части взыскания в пользу Глебова А.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Глебова Андрея Сергеевича неустойку в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.11.2018 оставить без изменения» (л.д.33-60).

Вступившее в законную силу 28.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2018 по делу № 2-31/2018 в части возврата истцу уплаченной по договорам денежной суммы было исполнено ответчиком только 27.03.2019 (мемориальным ордером № от 27.03.2019 ООО «СДС-Финанс» произвело оплату Глебову А.С. денежной суммы по решению суда в размере 13 895 330, 52 рублей (л.д.61).

Поскольку в рамках рассмотрения дела № 3-31/2018 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 25.07.2017 по 23.11.2018, между тем, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», потребитель имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по день фактического возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 10.10.2019 Глебов А.С. обратился к ООО «СДС-Финанс» с претензией, в которой в связи с тем, что его требования о возврате уплаченной за товар денежных средств были удовлетворены ООО «СДС-Финанс» за пределами десятидневного срока, а именно 27.03.2019, просил выплатить ему неустойку за период с 24.11.2018 по 27.03.2019 в размере 19 468 000 рублей = (15 700 000 рублей (цена товара по договору) х 124 дн. (период просрочки) х 1% (размер законной неустойки) (л.д.62).

14.10.2019 ООО «СДС- Финанс» направило в адрес Глебова А.С. ответ на поступившую претензию от 10.10.2019, в которой указало, что требование о взыскании неустойки является законным, однако размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки подлежит перерасчету, исходя из следующего: судом за 517 дней просрочки было с ООО «СДС-Финанс» взыскано 2 000 000 рублей, что составляет 3868,50 рублей в день. Период просрочки по претензии от 10.10.2019 составляет 124 дня, в случае применения аналогии расчета неустойки, изложенной в судебных актах (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), то сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 479694 рубля (3868,50 рублей х 124 дня). (л.д.63-64).

Платежным поручение № от 17.10.2019 и платежным поручением № от 17.10.2019, сумма в размере 479694 рубля (62360+417334) были перечислены Глебову А.С. по претензии от 10.10.2019 (л.д.80,81).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке в сумме 479694 рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 198 ГПК РФ какие-либо мотивы, по которым суд первой инстанции признал выплаченную ответчиком добровольно неустойку в размере 479 694 рубля соразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не указано.

Как следует из искового заявления, Глебов А.С. просил суд о взыскании неустойки в размере 18 988 306 руб. (с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке 479 694 рублей).

Ответчик, возражая иску, заявил, в том числе, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру, заявленной истцом неустойки.

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки отнесен законодателем к исключительной компетенции суда, суд первой инстанции должен был разрешить заявленное ответчиком ходатайство, с изложением мотивов по его существу, между тем, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов по ходатайству ответчика.

В связи с указанным, решение от 28.12.2020 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.11.2018 по делу № 2-31/2018 по иску Глебова А.С. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей (с учетом изменения решения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019), установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. были взысканы, в том числе, уплаченная за товар по договору купли-продажи квартир с гаражом № от 12.02.2016 № от 12.02.2016 сумма в размере 10 583 694,08 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.06.2017 по 23.11.2018.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также тождественность лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № 2-31/2018, рассмотренном Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области 23.11.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что факт продажи Глебову А.С. ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и факт нарушения ООО «СДС-Финанс» установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору за товар денежной суммы, считаются установленными, не подлежат доказыванию вновь, как не подлежат оспариванию.

Материалами дела также подтверждено, что фактически требования потребителя Глебова А.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы были исполнены ООО «СДС-Финанс» 27.03.2019.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, истец вправе требовать взыскания с ООО «СДС-Финанс» неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2018 по 27.03.2019.

Неустойка за указанный период составляет 19 468 000 рублей = (15 700 000 рублей (цена товара) х 124 дня (период просрочки с 24.11.2018 по 27.03.2019 (включительно)) х 1% (размера законной неустойки)).

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от фактически уплаченных Глебовым А.С. по договорам купли-продажи от 12.02.2016 денежных средств - 10 583 694,08 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению в размере 1% от цены товара (а не фактически уплаченных денежных средств), а цена товара по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком 12.02.2016, составляет 15 700 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное чрезмерно высоким процентом законной неустойки, в силу которого неустойка за незначительный период существенно превышает размер несвоевременно исполненного обязательства; кратковременным периодом, в течение которого ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы; невозможностью исполнения решения суда в части возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору, до вступления решения суда в законную силу, ввиду несогласия ответчика с выводами суда о наличии существенных неустранимых недостатков товара. Кроме того, ответчиком указано на факт выплаты истцу в досудебном порядке после получения претензии неустойки в размере 479 694 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судебная коллегия с учетом заявления ответчика относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, приходит к выводу, что исходя из периода просрочки в исполнении обязательства (124 дня, из которых 97 дней приходятся на период до вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего по существу спор о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), при отсутствии доказательств о причинении истцу тяжких последствий несвоевременным исполнением обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что неустойку в размере 18 988 306 рублей нельзя признать разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства и отсутствия в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ. В связи с указанным, полагает о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, сниженная до 600 000 рублей, в данном конкретном случае в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а поскольку в досудебном порядке ответчик по претензии истца выплатил Глебову А.С. неустойку в размере 479 694 рубля, с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением подлежит довзысканию неустойка в размере 120 306 рубля = (600 000 рублей – 479 694 рубля).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СДС -Финанс» в пользу Глебова А.С. штрафа в размере 60 153 рублей = (120 306 рублей х 50%).

При этом, вопреки ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

Поскольку дополнительное решение, принятое Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области 09.02.2021 в порядке ст. 201 ГПК РФ, о судебных расходах в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, содержит выводы о взыскании государственной пошлины в доход бюджета с истца Глебова А.С., обоснованные отказом в иске Глебову А.С. о взыскании неустойки, в связи с отменой основного решения по существу спора, подлежит отмене и дополнительное решение о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 60 000 рублей.

При этом, истец при подаче настоящего иска исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ должен был оплатить государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

Однако из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.11.2020 Глебову А.С. при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен в дело чек-ордер от 10.11.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Доказательства уплаты сторонами в бюджет иных сумм в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом существа апелляционного определения с ответчика ООО «СДС-Финанс» в пользу истца Глебова А.С. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года и дополнительное решение от 09 февраля 2021 – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Глебова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Глебова Андрея Сергеевича неустойку в размере 120 306 рублей, штраф в размере 60 153 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 54 000 рублей.

Председательствующий

Судьи