Решение по делу № 1-361/2024 от 24.05.2024

Уголовное дело № 1-361/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003365-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                              20 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., подсудимого Пинина А.В., его защитника - адвоката Банновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пинина Андрея Витальевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 21 часа 35 минут Пинин А.В., находясь по адресу: <адрес>, путем повреждения стены незаконно проник в складское помещение базы «Магнит», где из корыстных побуждений, действуя тайно пытался похитить принадлежащее ИП «ФИО6» имущество, а именно <данные изъяты>., которые вынес из складского помещения на территорию базы «<данные изъяты>». Однако Пинина задержали прибывшие сотрудники полиции, в связи с чем он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Пининым своих преступных действий до конца ИП «ФИО6» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Пинин вину в совершении преступления полностью признал и показал, что *** около 21 часа 49 минут он с помощью отвертки открутил два болта и отогнул профлист складского помещения на базе «<данные изъяты>», расположенного в г<адрес>. Проникнув внутрь, взял первое, что попалось под руку, а именно туалетную бумагу Папиа, влажные салфетки, название которых он не помнит, женские прокладки. С объемом и стоимостью похищенного имущества, изложенным в обвинительном заключении, он полностью согласен. Вытаскивал по одной коробке и перекидывал на территорию склада. Затем сработала сигнализация, и приехавшие сотрудники полиции его задержали.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ИП «ФИО6» - ФИО10, из которых следует, что она работает управляющей торгово-логистического центра «<данные изъяты>», курирует базы «<данные изъяты>». Со слов заведующей склада «<данные изъяты>» ФИО7 ей стало известно, что *** около 21 часа 50 минут сработала сигнализация на складе, где хранится имущество, принадлежащее ИП «ФИО6». <данные изъяты> туда выехала и обнаружила, что на территории склада находятся сотрудники полиции и задержанный мужчина - ФИО3, который с *** г. работал на указанном складе водителем погрузчика и комплектовщика. Она прошла в помещение склада и увидела, что отогнут один профлист, которым обшито помещение склада. Через образовавшуюся дыру Пинин вытащил <данные изъяты> руб., принадлежащие ИП «ФИО6». Поврежденный металлический профлист материальной ценности не представляет. В результате кражи ИП «ФИО6» мог быть причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время имущество возвращено следователем в полном объеме (л.д. 65-68,69-70);

    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что *** около 21 часа 50 минут при отработке заявления о проникновении в складское помещение базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они задержали гражданина Пинина Андрея Витальевича, *** г.р., проживающего по адресу: г<адрес>, который пытался похитить <данные изъяты> (л.д. 72).

    Также причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению установлена на основании письменных документов и протоколов следственных действий, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ:

    - сообщением в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что в 21 час 36 минут сработала КТС по ул. <адрес>. Прибывшая на место ГБР обнаружила вскрытие задней стенки холодного склада (л.д. 5);

    - заявлением ФИО10 от *** о принятии мер по факту проникновения на склад по адресу: г. ФИО2 <адрес>Д, и кражи материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО6 (л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре территории базы «Магнит» по адресу: г. ФИО2, <адрес>Д, в ходе которого изъято <данные изъяты> (л.д. 8-11);

    - протоколом осмотра предметов от *** об осмотре видеозаписи, содержащейся на CD-R диск, зафиксировавшей *** задержание сотрудниками полиции мужчины на территории базы «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Пинин опознал в указанном мужчине себя (л.д. 13-16);

    - протоколами осмотра предметов от *** об осмотре изъятых при осмотре места происшествия предметов, а также мужских ботинок коричневого цвета без шнурков (л.д. 18-26, 43-47);

    - протоколом выемки от *** об изъятии у ФИО3 его ботинок (л.д. 40-42);

    - заключением эксперта ... от *** с выводами о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, мог бы быть оставлен как обувью, изъятой у Пинина А.В., так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (л.д. 53-56);

    - справкой о причиненном ущербе о том, что в результате кражи товара со склада «<данные изъяты>» ИП «ФИО6» причинен ущерб в сумме 11622 руб. (л.д. 7).

    Судом также исследованы расписка представителя потерпевшей ФИО10 о получении ею <данные изъяты> (л.д. 27); характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта (л.д. 95-96), требование ИЦ МВД по РБ о том, что Пинин юридически не судим (л.д. 97-98, 99-100); ответ психоневрологического диспансера со сведениями о том, что подсудимый на учете не состоит (л.д. 101), ответ из наркологического диспансера, согласно которому он состоит на учете с *** с диагнозом «синдром <данные изъяты>»; положительные характеристики участкового уполномоченного и с места работы (л.д. 105,106), сведения о том, что Пинин военнообязанным не является (л.д. 107).

    Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Пинина виновным в совершении инкриминируемого преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что *** он, отогнув профлист обшивки, проник в склад на базе «<данные изъяты>», откуда пытался похитить имущество ИП «ФИО6». Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о причиненном ущербе данному индивидуальному предпринимателю и сотрудника полиции <данные изъяты>, который произвел задержание Пинина на месте преступления, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей задержание подсудимого на базе «<данные изъяты>»; заключением трассологической судебной экспертизы, установившей, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Пинина, другими исследованными документами.

    Таким образом, суд считает установленным, что именно подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался совершить тайное хищение имущества ИП «ФИО6» на общую сумму <данные изъяты> руб., однако не довел свой умысел до конца в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пинина по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Квалифицируя действия подсудимого по признаку хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что Пинин, не являвшийся работником, в вечернее время, не имея законного доступа, проник в огороженное помещение базы «<данные изъяты>», в котором хранились товары ИП «ФИО6». Квалифицируя действия виновного как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимый не довел свой умысел на хищение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

    Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Пинину отсутствие у него судимостей, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его матери, <данные изъяты> и находящейся на иждивении подсудимого, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного и по месту работы.

    Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку задержание Пинина произведено на месте совершения преступления, что не отрицалось самим подсудимым.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения Пининым новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения подсудимого. Назначение иного, более строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ суд не находит, принимая во внимание размер заработной платы осужденного и его сожительницы, а также с учетом мнения самого Пинина.

    В связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, применению не подлежат.

    В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Банновой Ю.А. за осуществление защиты Пинина по назначению в ходе дознания в сумме 22465,50 руб., в судебном заседании 20.06.2024 - за один рабочий день 2469 руб. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого, трудоспособного, работающего, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеющего, судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пинина, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пинина Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК России по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40101810600000010002, КБК 1881116210100160000140, УИН 1885032401071005698.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пинина А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Банновой Ю.А., в сумме 24934,50 рублей взыскать с Пинина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья            п\п                               И.Б. Болтарева

Копия верна: судья                                            И.Б.Болтарева