Решение по делу № 22-453/2020 от 19.06.2020

Председательствующий Имансакипова О.С.             Дело № 22-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                  16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Табакаева Е.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Кайгородов А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кайгородов А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2020 года, которым

Кайгородов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – десять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кайгородов А.С. назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кайгородов А.С. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного Кайгородов А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Кайгородов А.С., адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кайгородов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления Кайгородов А.С. совершены <дата> и <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Кайгородов А.С. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кайгородов А.С. по эпизоду хищения имущества у ФИО1 указывает, что доводы следственного отдела построены на противоречивых показаниях потерпевшей, строение дома не просматривалось. Не было установлено, как он проник на территорию. Утверждает об отсутствии фактов его вины, наличии места жительства и гаража в районе совершенного преступления. Утверждает о своей невиновности и «хамстве» со стороны лиц его обвиняющих. Ссылается на наличие четверых, впоследствии шести внуков, которых желает материально обеспечивать, а также на то, что в период с <дата> был трудоустроен, материально обеспечивал семью. По эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО9 также указывает на свою невиновность, в квартире он ничего не брал и не грабил, просит переквалифицировать его деяние на причинение телесных повреждений или нанесение побоев. Ссылается на то, что Плотникова в силу возраста не может внести ясность в происшествие. Потерпевшая потеряла равновесие и упала на стойку софы, получив травмы. Кулаками и ногой сломать ребра невозможно. Критически просит отнестись к показаниям сотрудника ППС, так как, задавая вопросы потерпевшей, он сам на них отвечал, потерпевшая лишь соглашалась. Считает, что содержится под стражей без убедительных фактов, уголовное дело построено на заведомо ложных показаниях. Ссылается и на суровость приговора, просит учесть его состояние здоровья, указывая, что лежал в больнице с инсультом, имеет цирроз печени в обостренной форме, преклонный возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного помощник прокурора города ФИО2 указывает, что судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка доказательствам, все обстоятельства виновности Кайгородов А.С., доводы о непричастности получили надлежащую оценку в приговоре. В связи с чем просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Кайгородов А.С., содержит подробно изложенные описания преступных деяний, с указанием в каждом случае места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности осужденного.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности осужденного Кайгородов А.С. в совершении хищения <дата> телевизора из жилого дома потерпевшей ФИО1, вопреки доводам его жалобы, подтверждены показаниями самой потерпевшей ФИО1 о том, что до отъезда <дата> из жилого <адрес> в <адрес>, в доме находился телевизор, который она приобретала за <данные изъяты> рублей, о хищении ей сообщил внук; аналогичными показаниями ФИО3 и товарным чеком от <дата> о подтверждении факта приобретения похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах копирования видеозаписи систем АПК «Безопасный город», охватывающей территорию дома, где было совершено хищение и протоколами выемки у него видеозаписи; протоколами выемки у Кайгородов А.С. и осмотра куртки, обуви, которая по своему внешнему виду соответствует вещам, одетым на лице, совершившем хищение телевизора у ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции о том, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в рамках сообщения о преступлении по системе видеонаблюдения им был установлен и опознан Кайгородов А.С., как лицо совершившее хищение; показаниями ФИО6, знакомой с Кайгородов А.С. <дата> года, которая опознала в видеозаписи, предъявленной ей сотрудниками Кайгородов А.С.; показаниями ФИО7 и ФИО8 о том, что <дата> незнакомый мужчина возраста <данные изъяты> лет, в одежде по своему виду тождественной изъятой у Кайгородов А.С. предлагал купить им находящийся при нём телевизор.

Вина Кайгородов А.С. в совершении разбойного нападения на ФИО9 <дата> подтверждена:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в названное время, поднимаясь домой в <адрес> в <адрес>, за ней прошёл мужчина, ранее представлявшийся Кайгородов А.С., он требовал с порога передать деньги, после чего применил в отношении неё насилие, от чего она испытала сильную боль, стала звать на помощь, в ходе избиения Кайгородов А.С. угрожал убийством;

- наличие телесных повреждений и факт невозможности их причинения путем падения с высоты роста и ударе о плоскую поверхность установлены заключением эксперта № от <дата>;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10, которой ФИО9 рассказывала, что её избил неизвестный мужчина, впоследствии её состояние сильно ухудшилось, она не может давать показания;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что совместно с Кайгородов А.С. <дата> прошел в <адрес> в <адрес>, Кайгородов А.С. предлагал похитить и сдать телевизор, он видел в дальней комнате лежащую бабушку, на лице которой была засохшая кровь. После в квартиру зашли сотрудники полиции, при которых ФИО9 несколько раз указала на Кайгородов А.С., как лицо её избившее;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия <дата>;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, соседей потерпевшей, о том, что слышали как незнакомый мужчина <дата> требовал передать деньги ФИО9, слышали звуки избиения, падения, угрозы убийством со стороны нападавшего, из-за чего сообщили в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, где участвующая потерпевшая ФИО9 также подтверждала указанные выше показания.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Кайгородов А.С. о невиновности в совершении названных преступлений являлись предметом судебного разбирательства, и как того требуют нормы статей 87, 88 УПК РФ, получили свою надлежащую оценку в приговоре, подтверждены фактическими данными, установленными судом. Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность Кайгородов А.С. в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Квалификация действий Кайгородов А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В каждом случае квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, о чём судом приведены достаточные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий Кайгородов А.С. по преступлению, совершенному в отношении ФИО9, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, на причинение телесных повреждений или побоев, не имеется, так как исследованными материалами достоверно нашло свое подтверждение нападение Кайгородов А.С. на ФИО9 именно в целях хищения чужого имущества (денежных средств).

Факт самостоятельного получения телесных повреждений ФИО9 в виде закрытой травы левой половины грудной клетки: переломы 6, 7, 8 ребер слева, обоснованно судом первой инстанции получили критическую оценку, исходя из совокупных выводов названного заключения эксперта № от <дата>, а также показаний потерпевшей и приведенных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Кайгородов А.С., в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья Кайгородов А.С., наличие заболевания психики, не исключающего вменяемости, которые, исходя из размера назначенного наказания, судебная коллегия признаёт непосредственно нашедшими своё отражение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на иждивении у Кайгородов А.С. каких-либо лиц, в том числе оказание материальной помощи внукам, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных в апелляционной жалобе сведений о личности в качестве смягчающих обстоятельств.

Поскольку настоящие преступления совершены Кайгородов А.С. в период неснятых и непогашенных судимостей, судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений обоснованно признан рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, установленные данные о личности Кайгородов А.С., выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, судебная коллегия разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и окончательно назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Кайгородов А.С. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь    ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

      определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2020 года в отношении Кайгородов А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий	М.М. Куликова
Судьи	Е.А. Табакаев
Т.А. Мельникова