Решение по делу № 2-1920/2022 от 25.08.2022

Дело №57RS0026-01-2022-002525-02 Производство №2-1920/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буравлевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о возмещении ущерба,

установил:

Буравлева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экологистик» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащего Буравлевой Ю.С. и находившегося под ее управлением, а также автомобиля МАЗ регистрационный знак № принадлежащего
ООО «Экологистик» и находившегося под управлением Ловчикова П.В. Органами полиции установлена обоюдная вина участников ДТП в столкновении транспортных средств. Буравлева Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого случай признан страховым и истцу перечислено 48050 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта составляет 150642,33 руб. За вычетом страховой выплаты размер ущерба составляет 102592,33 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также на равную степень вины участников ДТП, истец просил взыскать с ответчика 51296 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. в счет оплаты экспертизы причиненного ущерба, 1739 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2200 руб. в счет оплаты доверенности.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Мальцев Р.А. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

Материалами дела установлено, что 24.06.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащего Буравлевой Ю.С. и находившегося под ее управлением, а также автомобиля МАЗ регистрационный знак №, принадлежащего
ООО «Экологистик» и находившегося под управлением Ловчикова П.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Вместе с тем, из представленного материала следует, что определениями от 24.06.2022 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, виновник ДТП не установлен.

Из содержания объяснений Буравлевой Ю.С., а также Ловчикова П.В. от 24.06.2022 следует, что участники ДТП взаимно обвиняли друг друга в нарушении правил проезда перекрестков.

При этом каких-либо иных объективных сведений о характере ДТП в административном материале не имеется.

Истец Буравлева Ю.С. не настаивала на единоличной вине Ловчикова П.В. в ДТП, указывая на равную степень своей вины и вины Ловчикова П.В.

Ответчик при рассмотрении дела правовой позиции относительно заявленных требований не представил, выразив, тем самым, молчаливое согласие с ними.

При таких обстоятельствах, на виновника ДТП ложится ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилем как источником повышенной опасности, пропорционально степени вины, определяемой судом в размере 50%.

Из объяснений Ловчикова П.В. на момент ДТП он состоял в должности водителя ООО «Экологистик» и передвигался на автомобиле ответчика по путевому листу, что в отсутствие доказательств обратного дает основания полагать, что Ловчиков П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял задание работодателя.

Таким образом, ответственность за причинение в рассматриваемом случае вреда имуществу истца несет ООО «Экологистик», как законный владелец источника повышенной опасности и выступающий по отношению к Ловчикову П.В. в роли работодателя.

27.06.2022 Буравлева Ю.С. обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ей выплачено 48050 руб., то есть в размере 50% от установленной страховщиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП органами полиции установлен не был.

Вместе с тем, приведенного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

Так, согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» от 19.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150642,33 руб.

Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, не оспорено ответчиком, на основании чего принимается судом при вынесении решения как допустимое доказательство.

Положения ст. 15 ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения убытков, в связи чем разница между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика пропорционально степени его вины, то есть в размере 50%.

Соответственно истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 51296 руб., что ответчиком также не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1739 руб. и доверенности в сумме 2200 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд взыскивает названные расходы с ответчика ООО «Экологистик».

При этом суд констатирует, что доверенность от Буравлевой Ю.С. выдана Мальцеву Р.А. для представления ее интересов по факту вышеупомянутого ДТП, то есть для настоящего дела, на основании чего расходы на ее получение являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буравлевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» ОГРН № в пользу Буравлевой Юлии Сергеевны Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> 51296 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. в счет оплаты экспертизы причиненного ущерба, 1739 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2200 руб. в счет оплаты доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.

Судья                         В.В. Каверин