Решение от 06.08.2020 по делу № 33-3370/2020 от 18.06.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3370/2020

(2-499/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                       Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре                           Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Васильевича к Котовой Тамаре Сергеевне, Котову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Котова Александра Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Котова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Котовой Т.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Котова А.В., который просит взыскать с Котовой Т.С., Котова Д.А. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу со ссылкой на то, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В его пользовании находится комната №2, которую ответчики без его согласия в период с января 2017 года по 07 августа 2019 год сдавали Д за плату 5000 руб. в месяц. По мнению истца, поскольку данная комната находилась в его пользовании, ответчики незаконно получили от Д за пользование его имуществом 150000 руб. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, однако добровольно возвратить денежные средства ответчики отказались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Котов А.В., поддержал доводы жалобы, Котова Т.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Котов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Котов А.В. и Котова Т.С. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Котовым А.В. и Котовой Т.С. по условиям которого Котову А.В. в спорной квартире выделена в пользование жилая комната №2 (площадью 18,98 кв.м).

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Котов Д.А., что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о получении ответчиками арендной платы в спорный период времени от сдачи квартиры, поэтому, по мнению суда, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения - доли от прибыли не имеется.

При этом судом отклонены объяснения свидетеля С, акты проверки, со ссылкой на то, что из данных объяснений невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств Д ответчикам в качестве оплаты по договору найма жилого помещения, размер платы и само наличие такого обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст.35 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам найма, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Согласно материалам дела, факт проживания Д в квартире подтверждается: объяснениями свидетеля С; актом ООО «Свердлова-жильё» от 08.04.2019; письменными объяснениями Д, данными им в ходе проверки по заявлению истца, в которых Д подтвердил проживание в квартире, период проживания (с 2017 года по 07.09.2019 ) и сумму оплаченных денежных средств за её найм (5 000 руб. в месяц); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 и от 22.08.2019, не оспоренными сторонами по делу, в связи с чем, изменение в дальнейшем своей позиции Д судебной коллегией не принимается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным проживание Д в спорном жилом помещении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик Котова Т.С. без согласования с истцом Котовым А.В., которому принадлежит доля в размере ? общей долевой собственности, распорядилась недвижимым имуществом, передав его по договору найма в пользование третьему лицу, несмотря на то, что ей принадлежала только ? доля в праве собственности на эту квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, Котова Т.С. не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления его в найм.

Поэтому в соответствии со ст.1102 ГК РФ денежные средства, полученные от сдачи указанной квартиры в найм в сумме 150 000 руб. за 30 мес. (с января 2017 по 07.08.2019) в размере 1/2 части в силу закона являются неосновательным обогащением Котовой Т.С. и должны были быть возвращены истцу, в связи с чем, заявленные Котовым А.В. требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию только с Котовой Т.С., в удовлетворении требований к Котову Д.А. необходимо отказать, так как он не является собственником спорного жилого помещения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Котовой Т.С. в пользу Котова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. Доказательств, свидетельствующих об иных расходах, понесенных истцом по настоящему по делу, не представлено.

При таких обстоятельствах согласно положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части, взыскав с Котовой Тамары Сергеевны в пользу Котова Александра Васильевича неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░