Решение по делу № 33-886/2019 от 20.12.2018

Судья: Быкова И.В. № 33-13902(886\19)

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Н.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Петровой Т.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2018 года

по иску Плешакова Артема Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Плешаков А.Л. обратился в суд с иском к ИП Петровой Т.Н. о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым А.Л. по договору № купли-продажи мебели бытовой приобретен у ИП Петровой Т.Н. по адресу: <адрес>», комплект мебели Соренто-4 (диван двуместный, угол, п/кр.-2шт, локти-2шт.) по цене 82 908 рублей. Цена доставки товара составила 4 700 рублей. Однако приобретенный комплект мебели оказался ненадлежащего качества: в результате использования данного товара был замечен неприятный запах. После того, как данная мебель была доставлена и установлена, у новорожденного ребенка появилась краснота и сыпь на коже; у супруги истца развилась <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился к продавцу. Данный комплект мебели был принят продавцом на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался предоставить идентичный комплект мягкой мебели в срок, установленный фабрикой. Согласно п. 5.1 договора, предварительный срок исполнения заказа составляет не более 45 + - 7 дней. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не поступило. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме 82 908 рублей. Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Т.Н. в пользу Плешакова А.Л неустойку в размере 98 639,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель Плешакова А.Л. Черешко Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ИП Петровой Т.Н. Каменев Е.А., действующий по доверенности, исковые требования заявленные истцом не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Т. Н. в пользу Плешакова А. Л. неустойку в размере 6632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 816, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 16 948 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2938,08 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Петрова Т.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец принял мебель без претензий и замечаний. При этом мебель возврату и обмену не подлежит, более того, была приобретена со скидкой.

Полагает, что отношения между истцом и ответчиком по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ носят гражданско-правовой характер, поэтому не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия не в одном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИП Петрова Т.Н. Каменева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровой Т.Н. и Плешаковым А.Л. был заключен договор № купли-продажи мебели бытовой (мебельные гарнитуры и комплекты), по условиям которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил по адресу: <адрес>) истцу комплект мягкой мебели Соренто-4 угол. (диван 2х м-ый, угол, п/кр. - 2шт. локти 2 шт.). За приобретенный товар истцом оплачено 82 908 рублей.

Поскольку приобретенный комплект мебели оказался ненадлежащего качества, а именно присутствовал неприятный запах, то по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику данный комплект вышеуказанной мягкой мебели на реализацию. Ответчик обязался предоставить идентичный комплект мягкой мебели в срок, установленный фабрикой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым А.Л. в адрес ИП Петровой Т.Н. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченных денежных средств и в том числе, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Петровой Т.Н. на счет Плешакова А.Л. была зачислена денежная сумма в размере 82 908 рублей (л. д. 18, 54-56).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом как потребителем, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец принял товар без претензий и замечаний на законность постановленного решения не влияет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

Как было установлено, после обнаружения потребителем недостатков товара, комплект мягкой мебели был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и ответчик не возражал против недостатков товара.

В условиях состязательности ответчиком не представлено доказательств того, что товар был надлежащего качества и соответствовал обычно предъявляемым к нему требованиям.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что товар изначально был принят истцом без замечаний правового значения не имеют, поскольку указанные потребителем недостатки при продаже товара сторонами не оговаривались.

То обстоятельство, что товар был приобретен со скидкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает продавца от обязанности передать товар надлежащего качества. Соответствующее положение в договоре купли продажи (п. 9.12) не соответствует требованиям действующего законодательства и ничтожно независимо от признания его таковым судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное положение применяется относительно товара надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на период ремонта и замены мягкая мебель не предоставляется, на законность постановленного решения не влияют, поскольку соответствующих требований не разрешалось.

При этом, суд первой инстанции верно исчислил неустойку за нарушения срока замены товара.

Так, в силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Так, поскольку мебель была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно начал исчислять период просрочки замены товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно даты окончания периода исчисления неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрова Т.Н. была готова передать Плешакову А.Л. товар, о чем уведомила его посредством телефонного звонка.

Вывод суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку запись телефонного разговора на СD –носителе была исследована судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Согласно детализации звонков запись соответствует ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речь идёт о том, что диван после возвращения 4 месяца находится у продавца и спор между сторонами не разрешен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между истцом и ответчиком по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности не могут быт взысканы, поскольку доверенность выдана для участия не в одном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, следовательно воспользоваться ей истец уже не сможет (л. д. 87).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение и определение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в апелляционной и частной жалобам доводах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петровой Т.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева

Судья: Быкова И.В. № 33-13902( 886/19)