Решение по делу № 2-1093/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1093/22

(23RS0037-01-2022-000106-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца Савельева Ю.А. по доверенности Чегоспоньянца Г.Р., истицы Савельевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Юрия Александровича, Савельевой Виктории Юрьевны к Лысенко Евгении Яковлевне, Лысенко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 (собственника транспортного средства) сумму материального ущерба от ДТП в размере 396 400 рублей, а также судебные расходы с обоих ответчиков в размере 30 000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 (виновника ДТП) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 60 000 рублей, а также судебные расходы с обоих ответчиков в размере 1 960 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсисг/н№, под управлением ФИО3 Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, г/н № является ФИО1Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2., как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахован не был.В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца марки Тойота Авенсис г/н В763СО123причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключения эксперта ИП ФИО9 без учета износа составляет 396 400 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО4был причинен легкий вред здоровью. Нравственные страдания истица оценивает в размере 60 000 рублей.

ИстецФИО4 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Помощник прокурора полагала исковые требования обоснованными в части требований к ФИО1 Требования ФИО4 о компенсации морального вреда посчитала необходимым снизить до 30 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, г/н № является ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2., как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахован не был. В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца марки Тойота Авенсис г/н № причинены механические повреждения.

Как следует экспертного заключения №, проведенного экспертом оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис г/н № без учета износа составила 396 400 руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обосновано, мотивировано, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчикадоказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскании с ответчика ФИО1 (владельца источника повышенной опасности) материального ущерба в размере 396 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, прикакихобстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписке из истории болезни №/СВ, ФИО4, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Что касается требований истца ФИО4 к ответчику ФИО2,то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, а, следовательно, именно она должна нести обязанность по возмещению морального вреда причиненного истцу, как владелец источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований ФИО4 отказать.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая отказ в иске ФИО4, понесенные ей судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельева Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Евгении Яковлевны в пользу Савельева Юрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 396 400 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Савельевой В.Ю. к Лысенко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года