Решение по делу № 2-291/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-291/2024 УИД 12RS0014-01-2024-000427-38 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее - ООО «Мой Авто Эксперт»), в обоснование которого указано, что <данные изъяты> между Гурьяновым <данные изъяты> и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> из которых <данные изъяты> истцом было уплачено наличными в кассу общества с ограниченной ответственностью «Твоё Авто» (далее - ООО «Твое Авто»), оставшиеся <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Твое Авто» за счет кредитных средств. <данные изъяты> года при заключении кредитного договора истцом с ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет <данные изъяты> - цена консультации (пункт 5.4 Договора). Истец не воспользовался услугами по договору <данные изъяты> (Автодруг-3) от <данные изъяты> Гурьянов <данные изъяты>. направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по данному договору. Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 4 <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга, действовавшей в соответствующий период с <данные изъяты> года по день фактического погашения основного долга.

В судебное заседание истец Гурьянов <данные изъяты>. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Гурьянова <данные изъяты>. - Агафонова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск, заявленные требования не признали, полагают, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил данную услугу, также полагают, что исполнитель услуги не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Заявленную сумму размера компенсации морального вреда просят снизить до 1000 рублей. В иске просят отказать, дело рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Твое Авто» и ООО «ДрайвКликБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гурьяновым <данные изъяты>. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> истцом было уплачено наличными в кассу общества с ограниченной ответственностью «Твоё Авто», <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Твое Авто» за счет кредитных средств.

<данные изъяты> года при заключении кредитного договора истцом с ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-3) и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет <данные изъяты> - цена консультации (пункт 5.4 Договора), с предоставлением клиенту на срок до 30 августа 2027 года права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях: (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - с неограниченным количеством использования данных услуг, а также подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - в количестве не более 2 раз в год.

Факт внесения Гурьяновым <данные изъяты>. оплаты по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Гурьянову <данные изъяты>. выдан, в том числе сертификат к договору <данные изъяты>, с тем же функционалом сервиса (пункт 1.1 Сертификата).

Как установлено в суде истец не воспользовался услугами по договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гурьянов <данные изъяты> направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору. Заявление получено ответчиком 23 сентября 2022 года.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору <данные изъяты>, являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Как следует из материалов дела, истец отрицает оказание ему ответчиком указанной выше услуги.

Названные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ответчика

Таким образом, вопреки доводам возражения ответчика факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору <данные изъяты> от 31 августа 2022 года ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО «Мой Авто Эксперт» не представило суду доказательств, подтверждающих, что 31 августа 2022 года истцу предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования, входящие в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец при наличии заявления на расторжение договора от 31 августа 2022 года вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, в условиях возложения на истца как на потребителя обязанности заключить указанный договор, уплаченная в рамках указанного договора сумма в размере 118750 рублей (цена консультаций) подлежит возврату ответчиком истцу.

Из материалов дела установлено, что Гурьянов <данные изъяты>. не получал каких-либо устных консультаций со стороны ответчика, предусмотренных п.1.2 сертификата к договору об оказании консультации по условиям кредитных и страховых программ, следовательно, данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Каких-либо доказательств оказания истцу услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано несение фактических расходов на оказанные консультационные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма.

В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств того, что ответчиком истцу предоставлены в том числе, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данными услугами истец был намерен воспользоваться в целях осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности, сведений о том, что автомобиль истцом приобретался не в личных целях, а равно сведений о том, что истец на момент заключения договора с ответчиком вел предпринимательскую или иную коммерческую деятельность.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Объективных доказательств несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и получению истцом необоснованной выгоды суд не усматривает, размер штрафа отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности (<данные изъяты>) с <данные изъяты>, которые составляют <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит <данные изъяты> которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в местный бюджет.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гурьянова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (<данные изъяты> в пользу Гурьянова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 года по 23 октября 2024 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму просроченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 24 октября 2024 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья      И.Н. Шемуранов