Решение по делу № 2-3262/2018 от 27.04.2018

Дело №2-3262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                             г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Е. к А.П.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.Е. обратился в суд с иском к А.П.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец Ф.В.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик А.П.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотрение дела отложить, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика А.П.Д., извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ А.П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-53).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 604086,50 в счет возврата суммы займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся суммой неосновательного обогащения, и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Также денежные средства в размере 147 00 руб., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся суммой неосновательного обогащения, и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; денежные средства в размере 188 868,03 руб., в счет уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения, и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; денежные средства в размере 34000 руб., в счет убытков, понесенных истцом по оплате юридических услуг; денежные средства в размере 100000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Е. является потерпевшим, в связи с чем у него имеется право требовать с А.П.Д. возмещение причиненного ущерба.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что общая сумма денежных средств, похищенных А.П.Д. путем обмана в крупном размере в сумме 604086,50 руб. (л.д. 37).

Свою вину в совершении преступления А.П.Д. признал полностью. Размер причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела, не оспаривал (л.д. 43). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о его возмещении, суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Ф.В.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 604086,50 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного Ф.В.Е. в результате преступных действий А.П.Д. квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в сумме 604086,50 руб. За потерпевшим Ф.В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска.

В этой связи, понесенные Ф.В.Е. убытки в связи с хищением у него денежных средств подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика А.П.Д.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147000 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 188868 руб. 03 коп., согласно представленному расчету (л.д. 12-13).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии в тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Суд находит расчет процентов, представленный истцом верным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 188868,03 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с А.П.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13319,77 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ст. 56, 61, 103, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.Е. к А.П.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с А.П.Д. в пользу Ф.В.Е. денежные средства в размере 604086 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147000 руб., денежные средства в размере 188868 руб. 03 коп. в счет процентов на сумму неосновательного обогащения, денежные средства в размере 34 000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшихся требований Ф.В.Е. к А.П.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А.П.Д. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья С.Н. Пчелинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Н. Пчелинцева