Решение по делу № 2-227/2022 (2-5271/2021;) от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Комфорт» - ФИО8 по доверенности,

представителя соответчика ООО «Единение» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт», ООО «Единение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать солидарно с ООО «УК КОМФОРТ», ООО «Единение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 285 500 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на оказание услуг по сливу воды в размере 9 500 рублей, затраты на демонтаж кухонного гарнитура в размере 4 000 рублей, затраты на сборку кухонного гарнитура 8 785 рублей, расходы по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 285 500 рублей, неустойку по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживается ООО «УК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной явилось то, что между муфтой и гайкой (коррозия металла) произошел разрыв сгона на полотенцесушителе. Разрыв сгона до отсекающего крана полотенцесушителя. На стояках горячего и холодного водоснабжения отсутствуют гильзы в перекрытиях. Снятие полотенцесушителя собственником <адрес> не подтверждено. Затопление <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» техническим директором ФИО5 и инженером ФИО6 Затопление <адрес>, расположенной ниже по стояку под квартирой №, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» техническим директором ФИО5 и инженером ФИО6 и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» инженером ФИО6 и мастером ФИО7 Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба и затрат в размере 414 387 рублей, однако, требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, считает, что вины управляющей компании в данном случае нет, на трубы есть гарантия от застройщика 3 года, считает, что ООО «УК Комфорт» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Единение» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражала, пояснила, что трубы были установлены хорошие, в <адрес> более 10 домов с идентичными трубами, однако, это первый случай залива, считает, что вины застройщика нет, залив произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (100-103).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлся ООО «Единение», что подтверждается материалами дела (л.д. 117-118)

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, осуществляет ООО «УК Комфорт», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной явилось то, что между муфтой и гайкой (коррозия металла) произошел разрыв сгона на полотенцесушителе. Разрыв сгона до отсекающего крана полотенцесушителя. На стояках горячего и холодного водоснабжения отсутствуют гильзы в перекрытиях.

Затопление <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» техническим директором ФИО5 и инженером ФИО6 (л.д.10).

Затопление <адрес>, расположенной ниже по стояку под квартирой №, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» техническим директором ФИО5 и инженером ФИО6 и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» инженером ФИО6 и мастером ФИО7

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЛС-ЭПРЭЙЗЛ».

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес>, в техническое состояния, предшествующее заливу составляет 330 778 рублей (л.д. 22-84).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Комфорт» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Звента», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состоянии, предшествующее причинению ущерба в результате затопления составляет без учета износа 285 500 рублей, с учетом износа 273 500 рублей (л.д. 174-203).

Согласно выводам, эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» ФИО9, проводившего судебную экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО10 к ООО «УК Комфорт» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа морального вреда, которые он поддержал при его опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы выполнены в соответствии с проектными решениями и ФИО13 59135-2020 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ». Используемые при монтаже детали трубопровода соответствуют рабочему проекту 33.07/16-ВК (разработан ООО «СКБ-Стройпроект»). Причиной разрыва трубопровода качество деталей и монтажа не является.

Качество материалов, применяемых для монтажа трубопровода ГВС, соответствует проектным решениям и причиной разрыва трубопровода в резьбовом соединении не является.

Причиной разрыва трубопровода в резьбовом соединении является внутренняя коррозия трубы, вызванная повышенной коррозионной активностью исходной воды (Содержание О2 из поверхностных источников достигает 16 мг/л), которая увеличивается с повышением температуры теплообменника.

Главной причиной разрушения резьбового соединения трубопровода ГВС в <адрес> являлось коррозионное повреждение внутренней поверхности трубы, вызванное повышенной температурой в теплообменнике ГВС, которая приводит к многократному увеличению скорости электрохимической коррозии, уменьшению толщины стенки трубы до 0,5-0,7 мм и потери прочности. Наиболее активными веществами, способствующими коррозионным повреждениям, являются хлорид-ионы, а также растворенный кислород, содержание которого в исходной воде ГВС в сотни раз превышает регламентируемое значение. Это явление характерно для <адрес> (водозабор из <адрес>) при нагревании питьевой холодной воды в теплообменниках ГВС.

Окончательное разрушение резьбового соединения спровоцировано усталостными изменениями в поврежденном коррозией металле. Усталостные изменения вызваны периодическими механическими нагрузками от гидравлических ударов небольшой силы, которые образуются в процессе эксплуатации системы водоснабжения при открытии/закрытии водоразборной арматуры.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебных экспертиз.

Выводы судебных экспертиз ответчиками, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва разрыва сгона на полотенцесушителе, разрыва сгона до отсекающего крана полотенцесушителя, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «УК Комфорт».

Довод ответчика ООО «УК Комфорт» о том, что ООО «УК Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании и имеются основания для возложения ответственности на застройщика, которым некачественно выполнены строительно-монтажные работы при монтаже системы горячего водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных требований закона, именно ООО «УК Комфорт» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Относимых и допустимых доказательств, того, что истцу причинён вред в результате неправомерных действий застройщика, суду не представлено. С учетом представленного по запросу суда заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, а также пояснений самого эксперта, трубы застройщиком были установлены качественные, прочные и дорогостоящие.

Доводы ответчика ООО «УК Комфорт», о том, что надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Единение», не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Комфорт» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ФИО1 ущерб в размере 285500 рублей.

ООО «УК Комфорт» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно ООО «УК Комфорт» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК Комфорт» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 285500 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на демонтаж кухонного гарнитура в размере 4 000 рублей, затраты на сборку кухонного гарнитура в размере 8 785 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих несение указанных расходов.

Представленное в материалы дела письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭНЛИ-Т», из которого следует, что демонтаж кухонного гарнитура составит 4 000 рублей, затраты на сборку кухонного гарнитура составят 8 785 рублей, данные работы производят электрики, которые имеют право подключать и устанавливать технику и сантехнику, несение указанных расходов не подтверждает.

Требования о взыскании расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку документального подтверждения несение указанных расходов, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), факт несения последней расходов по арендной плате не подтверждает. Кроме того, заключая договор аренды жилого помещения, истец по своему усмотрению принял на себя указанные расходы, которые не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки, поскольку в этом виде необходимыми не являлись.

Истцом понесены расходы связанные со сливом воды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей, а также актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, суд признает в силу ст. 15 ГК РФ убытками, которые подлежат возмещению за счет ООО «УК Комфорт».

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек в размере 285 500 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба. Неустойка истцом рассчитана исходя из суммы ущерба в размере 285 500 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 150 000 рублей (285 500 + 9 500 + 5 000/2). Поскольку ответчиком ООО «УК Комфорт» ходатайство о снижении штрафа суду не заявлялось, оснований к его снижению по правилам 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, поскольку досудебное исследование лишь частично подтверждает выводы судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК КОМФОРТ» - удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ООО «Единение» - отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова