Решение по делу № 33-2432/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1445/2022 (№ 33-2432/2023) Судья Виноградова И.В.

УИД: 69RS0039-01-2022-002108-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по апелляционным жалобам АО «АтомЭнергоСбыт» и Сакосик Александра Владимировича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к Сакосик Александру Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сакосик Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия , выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН ОГРН ) задолженность по оплате электроэнергии в размере 14 884 руб. 79 коп., пени в размере 1 230 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. 23 коп., всего 16 657 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного обшества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к Сакосик Александру Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН ГРН ) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 689 руб. 31 коп.

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Сакосик А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48208 руб. 80 коп., пени в размере 6727 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 08 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 №116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе для Сакосика А.В., проживающего по адресу: <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента . Согласно выписки из лицевого счета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48208 руб. 80 коп. Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 210, 309, 310, 539, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Сумма пени, подлежащая оплате ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6727 руб. 18 коп.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Е.В., Карасева В.Е., Завольский С.В., Саркисян С.В., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Саркисян С.К. и Саркисян Д.К., Саркисян К.С., Андронова А.С.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель истца Афанасенкова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что прибор учета по адресу: <адрес>, отсутствует, лицевой счет был открыт на ФИО27, которой принадлежала доля жилого дома, приобретенная ответчиком, квитанции направлялись потребителю ежемесячно посредством службы «Почта России». Ввиду отсутствия счетчика расчет потребленной электроэнергии произведен по нормативу. Всего по данному адресу имеется восемь приборов учета и один лицевой счет без него. В материалы дела представлена лицевая карта потребительского счета, содержащая отсутствие платежей, что подтверждает отсутствие оплаты с апреля 2014 года. Даже исходя из обходного листа, не по всем лицевым счетам передаются показания. Лицевой счет, принадлежащий ранее ФИО13, а в настоящий момент - Сакосик А.В., изначально был открыт с другими гарантирующими поставщиками. Истцом не взыскивается безучетное потребление, а взыскивается задолженность, начисленная по нормативу при отсутствии прибора учета.

Ответчик Сакосик А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал их необоснованными, просил применить срок исковой давности, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Из объяснений ответчика следует, что у него имеется два лицевых счета, по которым он производит оплату. Вероятно, ранее были должниками предыдущие собственники. В 2020 году вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который позже отменен. Выяснилось, что имеется четыре лицевых счета, четыре абонента, которые ими пользуются. Те доли, которые приобрел ответчик, соответствуют тем помещениям, которые имеются в его собственности. Последнюю долю он приобрел в апреле 2022 года. В числе продавцов была ФИО27. Когда он приобретал у нее помещение, то не переоформил лицевой счет. Сотрудники «Тверьгорэлектро» сказали, что нельзя пользоваться электричеством, потому, что оно аварийное. На момент приобретения, никаких долгов не было. В 2005 году он приобрел долю у ФИО14 Когда приобретал долю, не было известно, что имеется незакрытый лицевой счет. Выразил сомнения, что ФИО13 и ФИО14 одно и то же лицо.

Третьи лица Карасев Е.В., Карасева В.Е., Завольский С.В., Саркисян С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, Саркисян К.С, Андронова А.С, представитель АО «Тверьгорэлектро» при надлежащем уведомлении в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 февраля 2023 года, представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором не взыскивать с истца в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 689 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен со взысканием в доход муниципального образования город Тверь государственной пошлины в размере 689 руб. 31 коп., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины судом не выносилось, каких-либо иных определений о недостаточной сумме государственной пошлины не вынесено.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 февраля 2023 года, Сакосик А.В. просит решение изменить, исключив из решения пункт о взыскании с него денежных средств, отказать в иске АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к нему о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере 48208 руб. 80 коп., пени в размере 6727 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 08 коп.

В обосновании жалобы обращено внимание на отсутствие между многочисленными участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> судебного решения об определении, закреплении права пользования помещениями за собственниками. Иные собственники дома, как указано в жалобе, должны быть привлечены к участию в деле. Апеллянт ссылается на наличие у него двух лицевых счетов для оплаты электроэнергии с указанием приборов учета, оплата по показаниям которых производится в полном объеме. На основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ автору жалобы перешло право собственности на 19/325 долей в праве на указанные объекты от ФИО14 Как указано в жалобе, истец со ссылкой на обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что лицевой счет принадлежит Сакосик А.В. Однако апеллянт никогда не обращался по поводу данного счета, в связи с чем его данные в обходной лист и выписку по счету внесены незаконно. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих оформление лицевого счета на ФИО13, которая на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО14 Представленная истцом в качестве доказательств квитанция филиала ОАО «<данные изъяты>» за март 2014 года на имя ФИО13 вызывает у апеллянта удивление. На ходатайство ответчика о запросе доказательств для установления владельца счета истец заявил, что это невозможно сделать. Ходатайство апеллянта о проведении выездного судебного заседания оставлено без рассмотрения. Сетевая организация АО «Тверьгорэлектро» на запрос о предоставлении акта осмотра сообщила об отсутствии возможности предоставить указанный акт. Судом не установлено, к какому именно помещению, к кому из собственников жилого дома относится лицевой счет . Поскольку дом не имеет общедомового прибора учета потребляемой электрической энергии, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП при общедолевом имуществе собственников установить потребление электрической энергии по счету невозможно. Поскольку к участию в деле не привлекли других собственников дома при отсутствии прибора общедомового учета, не было установлено, что потреблялась электроэнергия по счету .

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания с кадастровым номером 69:40:0400037:62, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сакосик А.В. - 19/325 долей в праве, 57/650 долей в праве, 19/325 долей в праве, 38/325 долей в праве, 19/325 долей в праве, 39/650 долей в праве, Карасева В.Е. - 19/975 долей в праве, Карасев Е.В. - 19/975 долей в праве, Завольский С.В. -19/975 долей в праве, Саркисян К.С. - 9/260, Андронова А.С. - 38/650 долей в праве, ФИО22 - 9/260 долей в праве, ФИО23 - 9/260 долей в праве, Саркисян С.В. – 90/650 долей в праве, 5/650 долей в праве, 9/260 долей в праве.

При этом судом установлено, что Сакосик А.В. приобрел доли в праве собственности на указанный жилой дом:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения – 19/325 долей у ФИО14, от имени которой действовал представитель ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 57/650 долей у ФИО16, от имени которого действовал представитель ФИО17;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 19/325 долей у ФИО19;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 38/325 долей у ФИО18, от имени которой действовала ФИО19;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 19/325 долей у ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 39/325 долей у ФИО21

Для осуществления начислений за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению сетевой организацией на имя ФИО13 был открыт лицевой счет .

ФИО13 была одной из наследниц (внучка) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве наследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариальной конторой города Калинина по реестру , являлась собственником 19/325 долей в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО14».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, приведенными в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что ФИО13, и ФИО14 является одним и тем же лицом, ответчик, приобрев долю жилого дому у ФИО14, обязанность по внесению платы за электроэнергию и пени по лицевому счету не исполнял, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности за электроэнергию, а также расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является арифметически правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку произведен на основании утвержденных тарифов (ставок) и за период, на который срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с непривлечением к участию в деле всех лиц, являющихся собственниками жилого дома, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все лица, права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес>, привлечены к участию в деле.

Отсутствие между участниками общей собственности на жилой дом судебного решения об определении, закреплении права пользования помещениями в таком доме не является основанием для освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг.

Наличие у ответчика двух лицевых счетов для оплаты электроэнергии по приборам учета в отсутствие доказательств включения в названные счета энергоснабжения части жилого дома, находившейся в собственности ФИО14 (до заключения брака ФИО13), с которой в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор энергоснабжения, не расторгнутый сторонами, не влечет прекращения договора или изменения его условий.

Являясь правопреемником ФИО14 (до заключения брака ФИО13), доказательств внесения изменений (в том числе сообщение поставщику коммунальных ресурсов об утрате энергопринимающих устройств) в договор энергоснабжения Сакосик А.В. не представил.

Доводы жалобы о невозможности установить энергопотребление в отсутствие прибора учета также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все заявленные в ходе его рассмотрения ходатайства разрешены судом. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, но опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» о необоснованном взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, истец должен оплатить государственную пошлину в размере и сроки, установленные налоговым законодательством.

Заявляя имущественные требования на сумму 54935,98 рублей, истец по основаниям абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину в размере 1848,08 рублей.

Данная сумма в полном объеме истцом оплачена при подаче иска не была (размер уплаченной и учтенной государственной пошлины составил 1158,77 рублей), ходатайств о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины и/или об освобождении от ее уплаты не заявлялось.

Доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины или уплаты ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного по основаниям ст. ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца недоплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Иное толкование истцом положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и Сакосик Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова

Дело № 2-1445/2022 (№ 33-2432/2023) Судья Виноградова И.В.

УИД: 69RS0039-01-2022-002108-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по апелляционным жалобам АО «АтомЭнергоСбыт» и Сакосик Александра Владимировича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к Сакосик Александру Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сакосик Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия , выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН ОГРН ) задолженность по оплате электроэнергии в размере 14 884 руб. 79 коп., пени в размере 1 230 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. 23 коп., всего 16 657 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного обшества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к Сакосик Александру Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН ГРН ) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 689 руб. 31 коп.

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Сакосик А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48208 руб. 80 коп., пени в размере 6727 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 08 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 №116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе для Сакосика А.В., проживающего по адресу: <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента . Согласно выписки из лицевого счета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48208 руб. 80 коп. Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 210, 309, 310, 539, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Сумма пени, подлежащая оплате ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6727 руб. 18 коп.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Е.В., Карасева В.Е., Завольский С.В., Саркисян С.В., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Саркисян С.К. и Саркисян Д.К., Саркисян К.С., Андронова А.С.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель истца Афанасенкова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что прибор учета по адресу: <адрес>, отсутствует, лицевой счет был открыт на ФИО27, которой принадлежала доля жилого дома, приобретенная ответчиком, квитанции направлялись потребителю ежемесячно посредством службы «Почта России». Ввиду отсутствия счетчика расчет потребленной электроэнергии произведен по нормативу. Всего по данному адресу имеется восемь приборов учета и один лицевой счет без него. В материалы дела представлена лицевая карта потребительского счета, содержащая отсутствие платежей, что подтверждает отсутствие оплаты с апреля 2014 года. Даже исходя из обходного листа, не по всем лицевым счетам передаются показания. Лицевой счет, принадлежащий ранее ФИО13, а в настоящий момент - Сакосик А.В., изначально был открыт с другими гарантирующими поставщиками. Истцом не взыскивается безучетное потребление, а взыскивается задолженность, начисленная по нормативу при отсутствии прибора учета.

Ответчик Сакосик А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал их необоснованными, просил применить срок исковой давности, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Из объяснений ответчика следует, что у него имеется два лицевых счета, по которым он производит оплату. Вероятно, ранее были должниками предыдущие собственники. В 2020 году вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который позже отменен. Выяснилось, что имеется четыре лицевых счета, четыре абонента, которые ими пользуются. Те доли, которые приобрел ответчик, соответствуют тем помещениям, которые имеются в его собственности. Последнюю долю он приобрел в апреле 2022 года. В числе продавцов была ФИО27. Когда он приобретал у нее помещение, то не переоформил лицевой счет. Сотрудники «Тверьгорэлектро» сказали, что нельзя пользоваться электричеством, потому, что оно аварийное. На момент приобретения, никаких долгов не было. В 2005 году он приобрел долю у ФИО14 Когда приобретал долю, не было известно, что имеется незакрытый лицевой счет. Выразил сомнения, что ФИО13 и ФИО14 одно и то же лицо.

Третьи лица Карасев Е.В., Карасева В.Е., Завольский С.В., Саркисян С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, Саркисян К.С, Андронова А.С, представитель АО «Тверьгорэлектро» при надлежащем уведомлении в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 февраля 2023 года, представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором не взыскивать с истца в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 689 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен со взысканием в доход муниципального образования город Тверь государственной пошлины в размере 689 руб. 31 коп., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины судом не выносилось, каких-либо иных определений о недостаточной сумме государственной пошлины не вынесено.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 февраля 2023 года, Сакосик А.В. просит решение изменить, исключив из решения пункт о взыскании с него денежных средств, отказать в иске АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к нему о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере 48208 руб. 80 коп., пени в размере 6727 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 08 коп.

В обосновании жалобы обращено внимание на отсутствие между многочисленными участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> судебного решения об определении, закреплении права пользования помещениями за собственниками. Иные собственники дома, как указано в жалобе, должны быть привлечены к участию в деле. Апеллянт ссылается на наличие у него двух лицевых счетов для оплаты электроэнергии с указанием приборов учета, оплата по показаниям которых производится в полном объеме. На основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ автору жалобы перешло право собственности на 19/325 долей в праве на указанные объекты от ФИО14 Как указано в жалобе, истец со ссылкой на обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что лицевой счет принадлежит Сакосик А.В. Однако апеллянт никогда не обращался по поводу данного счета, в связи с чем его данные в обходной лист и выписку по счету внесены незаконно. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих оформление лицевого счета на ФИО13, которая на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО14 Представленная истцом в качестве доказательств квитанция филиала ОАО «<данные изъяты>» за март 2014 года на имя ФИО13 вызывает у апеллянта удивление. На ходатайство ответчика о запросе доказательств для установления владельца счета истец заявил, что это невозможно сделать. Ходатайство апеллянта о проведении выездного судебного заседания оставлено без рассмотрения. Сетевая организация АО «Тверьгорэлектро» на запрос о предоставлении акта осмотра сообщила об отсутствии возможности предоставить указанный акт. Судом не установлено, к какому именно помещению, к кому из собственников жилого дома относится лицевой счет . Поскольку дом не имеет общедомового прибора учета потребляемой электрической энергии, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП при общедолевом имуществе собственников установить потребление электрической энергии по счету невозможно. Поскольку к участию в деле не привлекли других собственников дома при отсутствии прибора общедомового учета, не было установлено, что потреблялась электроэнергия по счету .

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания с кадастровым номером 69:40:0400037:62, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сакосик А.В. - 19/325 долей в праве, 57/650 долей в праве, 19/325 долей в праве, 38/325 долей в праве, 19/325 долей в праве, 39/650 долей в праве, Карасева В.Е. - 19/975 долей в праве, Карасев Е.В. - 19/975 долей в праве, Завольский С.В. -19/975 долей в праве, Саркисян К.С. - 9/260, Андронова А.С. - 38/650 долей в праве, ФИО22 - 9/260 долей в праве, ФИО23 - 9/260 долей в праве, Саркисян С.В. – 90/650 долей в праве, 5/650 долей в праве, 9/260 долей в праве.

При этом судом установлено, что Сакосик А.В. приобрел доли в праве собственности на указанный жилой дом:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения – 19/325 долей у ФИО14, от имени которой действовал представитель ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 57/650 долей у ФИО16, от имени которого действовал представитель ФИО17;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 19/325 долей у ФИО19;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 38/325 долей у ФИО18, от имени которой действовала ФИО19;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 19/325 долей у ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – 39/325 долей у ФИО21

Для осуществления начислений за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению сетевой организацией на имя ФИО13 был открыт лицевой счет .

ФИО13 была одной из наследниц (внучка) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве наследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариальной конторой города Калинина по реестру , являлась собственником 19/325 долей в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО14».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, приведенными в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что ФИО13, и ФИО14 является одним и тем же лицом, ответчик, приобрев долю жилого дому у ФИО14, обязанность по внесению платы за электроэнергию и пени по лицевому счету не исполнял, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности за электроэнергию, а также расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является арифметически правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку произведен на основании утвержденных тарифов (ставок) и за период, на который срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с непривлечением к участию в деле всех лиц, являющихся собственниками жилого дома, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все лица, права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес>, привлечены к участию в деле.

Отсутствие между участниками общей собственности на жилой дом судебного решения об определении, закреплении права пользования помещениями в таком доме не является основанием для освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг.

Наличие у ответчика двух лицевых счетов для оплаты электроэнергии по приборам учета в отсутствие доказательств включения в названные счета энергоснабжения части жилого дома, находившейся в собственности ФИО14 (до заключения брака ФИО13), с которой в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор энергоснабжения, не расторгнутый сторонами, не влечет прекращения договора или изменения его условий.

Являясь правопреемником ФИО14 (до заключения брака ФИО13), доказательств внесения изменений (в том числе сообщение поставщику коммунальных ресурсов об утрате энергопринимающих устройств) в договор энергоснабжения Сакосик А.В. не представил.

Доводы жалобы о невозможности установить энергопотребление в отсутствие прибора учета также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все заявленные в ходе его рассмотрения ходатайства разрешены судом. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, но опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» о необоснованном взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, истец должен оплатить государственную пошлину в размере и сроки, установленные налоговым законодательством.

Заявляя имущественные требования на сумму 54935,98 рублей, истец по основаниям абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину в размере 1848,08 рублей.

Данная сумма в полном объеме истцом оплачена при подаче иска не была (размер уплаченной и учтенной государственной пошлины составил 1158,77 рублей), ходатайств о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины и/или об освобождении от ее уплаты не заявлялось.

Доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины или уплаты ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного по основаниям ст. ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца недоплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Иное толкование истцом положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и Сакосик Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова

33-2432/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь
Ответчики
Сакосик А.В.
Другие
Карасева В.Е.
АО "Тверьгорэлектро"
Карасев Е.В.
Завольский С.В.
Информация скрыта
Саркисян С.В.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Буланкина Любовь Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
30.05.2023Передача дела судье
06.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2023Передано в экспедицию
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее