Решение по делу № 8Г-3789/2023 [88-4718/2023] от 04.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-4718/2023

УИД 26RS0002-01-2022-004495-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-3277/2022 по иску Крючковой В. О. к Черкацкой И. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе Крючковой В. О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., объяснения Черкацкой И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Крючковой В.О. к Черкацкой И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказано.

В кассационной жалобе Крючковой В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав возражений Черкацкой И.А. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица нотариуса Кашуриной М.Н., усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Крючковой В.О., на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти Н-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М. И. умерла. Наследником первой очереди на момент смерти являлся ее сын Дорофеев П. А.. Второй сын наследодателя Дорофеев О. АнатО.ч умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой М.И. было составлено завещание                        № <адрес>3 о том, что всё её имущество, в том числе имущественные права, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковые ни заключались, и где бы оно ни находилось, она завещает Дорофееву П.А.

ДД.ММ.ГГГГ в наследство после смерти Дорофеевой М.И. вступил Дорофеев П.А., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на спорную квартиру. Спорная квартира была продана Дорофеевым П.А. Абдулкаримову А.М., дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев П.А. умер. При жизни им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Вылиток Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, по условиям которого все свое имущество и имущественные права завещал супруге Черкацкой И.А., которая после смерти Дорофеева П.А. приняла все принадлежащее ему имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для оспаривания односторонней сделки, указав, что о наличии завещания истец узнала в июне 2020 года, о наличии проблем со здоровьем у Дорофеевой М.И. истец также была осведомлена. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью истца, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды нижестоящих инстанций оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности применения срока исковой давности судом по требованиям об оспаривании законности односторонней сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая заявленные в иске основания по оспариванию сделки – ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правомерно применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Установив момент, когда истица узнала о составлении завещания и об основаниях его недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) - июнь 2020г., и дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГг., выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правомерными, поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд, по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко