Решение по делу № 33-10108/2021 от 26.10.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10108

25RS0003-01-2021-001047-37

2-1898/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалакова ФИО10 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Соколова А.Е., представителя ответчика Киреевой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абалаков В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.11.2020 в результате падения столба наружного освещения возле дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль ...», регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения столба наружного освещения подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой 29.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом об оценке от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 248591,92 руб. Направленная в адрес ответчика 13.01.2021 претензия о возмещении стоимости ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 248591,92 руб., расходы на оплату стоимости нотариальных услуг 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 686 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на форс – мажорные обстоятельства, вызванные чрезвычайной ситуацией (ледяной дождь), о которых принято решение 17.11.2020, что исключает вину ответчика. Кроме того, ссылался на грубую неосторожность истца, который, несмотря на ухудшение погодных условий, припарковал автомобиль в охранной зоне электрических сетей.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. ВПЭС не следила за состоянием столба, срок эксплуатации которого составляет 25 лет и уже истек, поскольку эти столбы не менялись со дня сдачи дома в эксплуатацию в 1996 году.

Представителем МУПВ «ВПЭС» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что не успели провести экспертизу технического состояния столба, который после падения был вывезен ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ЛЭП с опорами переданы ВПЭС в 2012 году без технической документации. Доказательств аварийного состояния столба нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.11.2020 в результате падения столба наружного освещения по <адрес> принадлежащий Абалакову В.И. автомобиль «... регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения столба наружного освещения подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой постановлением от 29.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д. 8)

Размер исковых требований подтвержден отчетом об оценке от 17.12.202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 248591, 92 руб. (л.д. 14)

Из материалов дела усматривается, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока 17.11.2020 принято решение № 32-ЧС об организации мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с влиянием циклона на территории Владивостокского городского округа. (л.д. 70)

Из ответа ФГБУ «Приморское УГМС» от 15.06.2021 следует, что с 18.11.2020 по 20.11.2020 в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 18-20 ноября 2020 г. в г. Владивостоке отмечались осадки, временами сильные. Сильные осадки смешанного характера (дождь, снег с дождем, снег) наблюдались днем 19 ноября 2020 г., когда за 12 часов выпало 26 мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм, т.е. 1,5 месячных нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20 м/с. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка. В 10 час. 57 мин. 19 ноября диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления (опасное явление). Сильный гололед категории «опасное явление» диаметром 23-28 мм, по данным метеостанции, сохранялся до 15 часов 21 ноября. (л.д. 92)

Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно – изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями и установления местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 19.11.2020.

Несмотря на это, истец при парковке автомобиля возле опоры наружного освещения, не проявил должной заботливости и осмотрительности в период действия режима чрезвычайной ситуации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд правильно применил нормы материального права, придя к выводу о чрезвычайности ситуации, сложившейся во Владивостоке 19.11.2020 года, а также ссылаясь на ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Ответчиком представлен в суд акт осмотра (действующей электроустановки в порядке текущей эксплуатации) от 12.03.2020, из которого следует, что ВПЭС с 10 по 12 марта 2020 года провело осмотр находящихся на обслуживании электроустановок сети наружного освещения <адрес>), инв. № №, в результате которого замечаний не выявлено. Следов коррозии, деформации металла, металлических опор не обнаружено. Поперечных трещин шириной раскрытия более 0,3 мм, оголенной поперечной арматуры нет. Глубина заделки опор в грунте соответствует нормативной. Отклонения по вертикали, провис СИП соответствует нормативным значениям ПУЭ-7. (л.д. 88-89)

Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 25.11.2021 г.