Решение по делу № 33-610/2024 от 27.02.2024

УИД 41RS0001-01-2019-012265-07
Судья Липкова Г.А.	Дело № 33-610/2024
материал № 13-3126/2023 (дело №2-6723/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
при секретаре	Ящук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Островской Е.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Островской Е.П. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Островской Е.П., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Островской Е.П. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявления указала, что является осужденной по уголовному делу №, одним из потерпевших по уголовному делу является ФИО1 у которого она, согласно приговору суда, в 2016-2017 годах взяла в долг денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, которые на дату обращения ФИО1. в правоохранительные органы и на момент обращения в суд, последнему не вернула. Однако, как следует из возражений ФИО1., представленных им в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2. к ФИО1. о признании сведений недостоверными и порочащими, последний указывал о полном возврате ему ею, Островской Е.П., сумм задолженности по договорам займа. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела № супруга ФИО1. - ФИО3. подтвердила тот факт, что денежные средства ею переданы ФИО1. через ФИО3 в полном объеме. Данную информацию ей, ФИО3 лично сказал ФИО1. Информация о том, что она, Островская Е.П., фактически вернула все денежные средства ФИО1., ей стали известны только в СИЗО-1 из материалов гражданского дела №.

В судебном заседании Островская Е.П. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Островская Е.П. просит это определение отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1. к Островской Е.П. о взыскании суммы долга по распискам. С ответчика Островской Е.П. в пользу ФИО1. взыскана сумма долга в размере 2 436 000 рублей, судебные расходы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Островская Е.П. ссылалась на то, что из возражений ФИО1 представленных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2. к ФИО1. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими, ФИО1. указывал о полном возврате Островской Е.П. сумм задолженности по договорам займа. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № по ее обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1. являлся потерпевшим, супруга ФИО1. - ФИО3 подтвердила тот факт, что денежные средства Островской Е.П. переданы ФИО1. через ФИО3. в полном объеме. Данную информацию ФИО3. лично сообщил ФИО1. Информация о том, что она вернула денежные средства ФИО1. ей стала известна только из материалов гражданского дела №

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для пересмотра решения суда, указав, в том числе на то, что письменные возражения ФИО1., представленные им в рамках гражданского дела №, не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не доказывают юридически значимые обстоятельства, которые повлияли бы на исход дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ответчик,
не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в значении, придаваемом данному понятию в ст. 392 ГПК РФ.

В целом заявитель ссылается на новые доказательства, которые в силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, эти сведения были известны заявителю до вынесения оспариваемого решения суда. Заявитель ссылалась на указанные обстоятельства в своей апелляционной жалобе, поданной на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года (гражданское дело № л.д. 22).

Из исследованных материалов гражданских дел следует, что в судебных заседаниях как в рамках рассмотрения уголовного дела №, так и в рамках гражданского дела №, ФИО3. указывала на возврат Островской Е.П. денежных средств ФИО1. только в сумме 1 450 000 рублей. Утверждений о полном возврате долга по всем представленным истцом распискам ФИО3. не высказывала. О частичном возврате Островской Е.П. денежных средств по договорам займа указывал и сам ФИО1. (гражданское дело № л.д. 114, дело № л.д. 136,137).

Из содержания искового заявления по настоящему делу и представленных истцом доказательств также следует, что размер предъявленных к Островской Е.П. исковых требований по ее долговым обязательствам определен истцом за вычетом возвращенной ему ответчиком суммы 1 450 000 рублей (гражданское дело № л.д.13-15,17-19). Об исполнении ответчиком долговых обязательств в размере суммы предъявленного иска ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено и в материалах гражданских дел не имеется.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи