Решение по делу № 33-884/2020 от 16.03.2020

33-884/2020 (2-54/2020)

УИД 62RS0001-01-2019-002314-41 судья Новикова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Людмилы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2020 года, которым исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Кузнецовой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Кузнецову Сергею Владимировичу о признании договора займа от 30 мая 2017 года незаключенным отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Кузнецовой Л.А. Солдатовой И.Н., представителя Кузнецова С.В. Дорофеева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что в конце апреля начале мая 2017 года между сторонами была достигнута договоренность о расторжении брака на следующих условиях: супруги заключают брачный договор, которым определяют правовой режим раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества находящегося на территории РФ. Кузнецов С.В. отказывается в пользу Кузнецовой Л.А. от правопритязаний на совместно нажитое имущество, находящееся на территории США, а Кузнецова Л.А. подтверждает принятие прав на такое недвижимое имущество. Кузнецов С.В. передает Кузнецовой Л.А. займ в сумме 6000000 рублей на развитие коммерческой деятельности на территории США с условием возврата денежных средств в срок до 30 мая 2019 года. 22 мая 2017 года супругами подписано юридическое обязательство по условиям которого Кузнецов С.В. отказывается в пользу Кузнецовой Л.А. от правопритязаний на совместно нажитое имущество находящееся на территории США, а Кузнецова Л.А. подтверждает принятие прав на такое недвижимое имущество. 26 мая 2017 года супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Смирновой А.В., условиями которого определено что все иное имущество которое не перечислено в п.2.1-2.6 брачного договора в том числе и денежные средства является собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Денежные средства для исполнения договоренности по предоставлению Кузнецовой Л.А. суммы займа в размере 6000 000 руб. были получены Кузнецовым С.В. в займ от Суменко В.В. 29 мая 2017 года и впоследствии возвращены. 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов С.В. передает в собственность Кузнецовой Л.А. денежные средства в сумме 6000 000 рублей, а Кузнецова Л.А. обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 30 мая 2019 года. Фактическая передача денежных средств по договору произведена 30 мая 2017 года и оформлена распиской от 30 мая 2017 года, исполнение обязательств Кузнецовой Л.А. по договору займа обеспечено Договором залога имущества от 30 мая 2017 года по условиям которого Кузнецова Л.А. передала Кузнецову С.В. квартиру <адрес> общей площадью 46,5 кв.м., а также нежилое помещение Н129 в многоквартирном доме по ул.<адрес> общей площадью 16 кв.м.. 28 марта 2018 года Кузнецова Л.А. произвела частичный возврат денежных средств в сумме 400000 рублей, таким образом сумма займа сократилась до 5 600 000 рублей. Денежные средства по договору займа не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с Кузнецовой Д.А. денежные средства в сумме 5 600 000 рублей в качестве суммы основного долга по Договору займа от 30 мая 2017 года.

Кузнецова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову С.В. о признании договора займа незаключенным, при этом в обоснование своих требований указала, что полагает, что договор займа от 30 мая 2017г. является незаключенным по безденежности, поскольку денежные средства Кузнецовым С.В. Кузнецовой Л.А. никогда не передавались. В связи с чем, у Кузнецовой Л.А. не возникло обязанности по их возврату. Целью заключения договора займа являлось урегулирование между сторонами вопроса о получении Кузнецовым С.В. 1/2 доли денежных средств, которые Кузнецова Л.А. должна была получить от продажи принадлежащего супругам на праве собственности жилого дома, расположенного в США. Расписка в получении денежных средств в размере 6000000 руб. выдавалась Кузнецовой Л.А. не как свидетельство реального исполнения сторонами условий договора займа, а как гарантия выполнения Кузнецовой Л.А. договоренностей по выплате Кузнецову С.В. стоимости 1/2 доли вышеуказанного дома в США после его продажи. Таким образом, целью договора займа было гарантировать исполнение сторонами обязательств, вытекающих из раздела совместно нажитого имущества. На основании изложенного, Кузнецова Л.А. просила суд признать незаключенным договор займа от 30 мая 2017 года на сумму 6000000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил: исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Кузнецовой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Людмилы Анатольевны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в сумме 5 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36200 рублей, всего 5636 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Кузнецову Сергею Владимировичу о признании договора займа от 30 мая 2017 года незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.В. отказать, встречные исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворить. Согласно доводов жалобы решение суда является не законным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Дорофеев Д.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Солдатова И.Н. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Дорофеев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом установлено, что 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого Кузнецов С.В. передает в собственность Кузнецовой Л.А. денежные средства в размере 6000 000 рублей сроком использования 24 месяца, то есть до 30 мая 2019 года. Согласно п.2 данного договора Кузнецов С.В. передал Кузнецовой Л.А. указанные в п.1 денежные средства (сумма займа) до подписания договора. Кузнецова Л.А. обязуется при получении наличных денежных средств выдать Кузнецову С.В. расписку о получении денежных средств, написанную от руки, в которой должны быть указаны ссылка на реквизиты настоящего Договора дата и место составления расписки, полные реквизиты сторон, включая полные паспортные данные, точная сумма денежных средств (цифрами и прописью) полученная Кузнецовой Л.А.

В соответствии с п.4 данного договора в качестве исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору стороны заключат договор залога имущества предметом которого является принадлежащее заемщику по праву собственности следующее имущество: квартира №,расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н129 в многоквартирном доме назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 данного договора сторонам разъяснено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.13 данного договора стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

30 мая 2017 года в подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка о том, что она получила от Кузнецова С.В. денежные средства в размере 6000000 рублей согласно договора займа от 30 мая 2017 года, которые обязуется вернуть до 30 мая 2019 года. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецова Л.А. подтвердила, что данная расписка ею была написана собственноручно.

Одновременно сторонами был подписан и зарегистрирован в установленном порядке договор залога имущества от 30 мая 2017 года, согласно п.1 которого с целью обеспечения обязательств по договору займа от 30 мая 3017 года, заключенному в городе Рязани между залогодателем Кузнецовой Л.А. и залогодержателем Кузнецовым С.В., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях предусмотренных договором залога. Предметом залога являлось принадлежащее заемщику по праву собственности следующее имущество: квартира №,расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение нежилое помещение № в многоквартирном доме назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора залога по договору займа от 30 мая 2017 года, заключенного в Рязани между Кузнецовой Л.А. и Кузнецовым С.В., Кузнецов С.В. передал Кузнецовой Л.А. денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 24 месяца до 30 мая 2019 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 02 июня 2017 года.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 30 мая 2017 года и договору залога имущества от 30 мая 2017 года, согласно которому сумма займа, указанная в п.1 вышеуказанного договора займа является эквивалентом половины суммы денежных средств в долларах США, которые принадлежат Кузнецову С.В. и будут получены Кузнецовой Л.А. от продажи дома, купленного в период барка с Кузнецовым С.В. расположенного по адресу: <адрес>. Вернуть указанную сумму по договору займа Кузнецова Л.А. обязуется также в сумме эквивалентной половине суммы денежных средств в долларах СЩА полученной от продажи дома в США указанного в п.1 настоящего соглашения. До момента возврата вышеуказанных денежных средств и прекращения договора займа от 30 мая 2017 года Кузнецов С.В. имеет право пользоваться имуществом, которое является предметом залога, описанном в договоре залога имущества от 30 мая 2017 года и обязуется содержать указанное имущество в надлежащем виде, исправном состоянии, а также оплачивать все текущие коммунальные платежи за указанное имущество. Иные условия договора займа и договора залога не изменялись.

Также судом установлено, что Кузнецовой Л.А. в адрес Кузнецова С.В. была направлена телеграмма с просьбой продлить срок действии договора займа на один месяц до 30 июня 2019 года.

Уведомлением телеграфом в адрес Кузнецовой Л.А. от Кузнецова С.В. было направлено согласие о продлении договора займа до 30 июня 2019 года.

26 мая 2017 года супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Смирновой А.В., условиями которого определено что все иное имущество, которое не перечислено в п.2.1-2.6 брачного договора, в том числе и денежные средства, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, таким образом переданные в займ денежные средства Кузнецовой Л.А. от Кузнецова С.В. в период их брака являлись собственностью Кузнецова С.В..

Разрешая заявленные Кузнецовым С.В. требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 431, 433, 807, 808 и 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовым С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия договора займа были соблюдены, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, после предоставления истцом Кузнецовым С.В. ответчику Кузнецовой Л.А. денежных средств по указанному договору у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном договором порядке и в установленный договором срок.

Оценивая договор займа и расписку Кузнецовой Л.А., исходя из их буквального толкования, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка бесспорно и однозначно подтверждает факт передачи Кузнецовым С.В. Кузнецовой Л.А. денежных средств по заключенному между сторонами договору займа на условиях их возврата в определенный срок.

Доводы апеллятора о том, что денежные средства в размере 6000000 рублей фактически ответчику не передавались, что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа и договору залога, судебная коллегия считает не обоснованными.

Суд исследовал и оценил дополнительное соглашение к договору займа от 30 мая 2017 года и договору залога имущества от 30 мая 2017 года, подписанное сторонами 30 мая 2017 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором стороны согласовали возможный способ возврата денежных средств по договору займа без изменения условий как договора займа так и договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Установив факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие на момент рассмотрения спора долгового документа -расписки от 30 мая 2017 года у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчиком не был погашен и принял решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа, либо об отсутствии правовых оснований для взыскания долга

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы суд учел заявление истца Кузнецова С.В., в котором он просит взыскать с Кузнецовой Л.А. задолженность по договору займа в размере 5600 000 рублей, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей были возвращены ответчиком.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы этих требований, суд обоснованно взыскал с Кузнецовой Л.А. задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 5600000 рублей.

Заявляя требования о признании договора займа не заключенным, поскольку денежные средства в его исполнение Кузнецовым С.В. Кузнецовой Л.А. не передавались, истец по встречному иску каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств не представила. Ссылка апеллятора на отсутствие у Кузнецова С.В. в день заключения договора займа денежных средств является не состоятельной и опровергается представленными стороной истца по первоначальному иску доказательствами. Так, из объяснений Кузнецова С.В. в суде первой инстанции и показаний свидетеля Суменко В.В. следует, что денежные средства для передачи Кузнецовой Л.А. истец получил от Суменко В.В., которые в последствии ей возвратил.

Оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Кузнецовым С.В. им в заем денежные средства Кузнецовой Л.А. не являлись совместной собственностью супругов, поскольку заключенным 26 мая 2017 года брачным договором супруги определили правовой режим принадлежащего им имущества, в силу которого данные денежные средства являлись собственностью Кузнецова С.В..

Суд обоснованно оценил как несостоятельный довод Кузнецовой Л.А. о том, что целью заключения договора займа являлось урегулирование между сторонами вопроса о получении Кузнецовым С.В. 1/2 доли денежных средств в размере 6000000 рублей от продажи в будущем Кузнецовой Л.А. принадлежащего супругам на праве собственности жилого дома, расположенного в США, а расписка в получении денежных средств в размере 6000000 руб. выдавалась Кузнецовой Л.А. в качестве гарантии выполнения данной договоренностей. Данный довод опровергается как самим договором займа, так и написанной в его подтверждение распиской, дальнейшими действиями сторон по исполнению договора займа и изменению его срока до 30 июня 2019 года. У судебной коллегии не имеется иной оценки данных доводов Кузнецовой Л.А..

Таким образом с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих их доказательств и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -