Решение по делу № 33-6424/2023 от 08.08.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-000063-93

дело № 33-6424/2023

(2-2002/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В, к Х.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Х.Е.А. к С.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе С.Н.В,

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., представителя заявителя апелляционной жалобы С.Н.В, – Джуламанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х.Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н.В, обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что в период со (дата) по (дата) она осуществила переводы денежных средств на счет Х.Е.А. по платежным поручениям. Всего ею было перечислено Х.Е.А. ***, которые были перечислены ошибочно, в отсутствие какого-либо договорного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, уменьшив в ходе рассмотрения свои исковые требования, С.Н.В, окончательно просила суд взыскать с Х.Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ***, а также произвести зачёт по взаимным требованиям на сумму ***.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску Х.Е.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Н.В,. в обоснование своих исковых требований Х.Е.А. указала, что в период с (дата) по (дата) она осуществляла переводы денежных средств на счет С.Н.В, по платежным поручениям. Всего ею на счёт С.Н.В, было переведено ***. Указанные денежные средства были переведены ошибочно, какие-либо договорные и внедоговорные обязательства между ними отсутствовали.

С учётом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, Х.Е.А. просила суд взыскать с С.Н.В, неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за период с (дата) по (дата) в размере *** и в дальнейшем по день фактического исполнения согласно ключевой ставке Банка России, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований С.Н.В, было отказано.

Встречные исковые требования Х.Е.А. к С.Н.В, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с С.Н.В, в пользу Х.Е.А. неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску С.Н.В, В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм процессуального права просит его отменить, удовлетворив её первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску С.Н.В,, участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившейся С.Н.В,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период со (дата) по (дата) С.Н.В, были осуществлены переводы денежных средств на счет Х.Е.А. по платежным поручениям № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Х.Е.А. указывала, что С.Н.В, перечисляла ей денежные средства в счет возврата займа.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом С.Н.В, на счет ответчика Х.Е.А. неоднократно, заявленная ко взысканию сумма образовалась вследствие осуществления 25 операций по перечислению денежных средств в течение продолжительного времени, что, по мнению суда первой инстанции, исключает ошибочность перечисления, претензию о возврате денег С.Н.В, ранее не заявляла, в суд с иском обратилась лишь (дата).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт неосновательного обогащения Х.Е.А. за счет С.Н.В,, в том числе недобросовестности поведения Х.Е.А., не доказан и не установлен, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска С.Н.В,

Разрешая встречные исковые требования Х.Е.А., суд первой инстанции установил, что в период с (дата) по (дата) она осуществила переводы денежных средств С.Н.В, Переводы денежных средств были осуществлены по платежным поручениям: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № о (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на общую сумму ***.

Х.Е.А. указывала, что денежные средства перечислены ошибочно, между сторонами каких-либо договорных обязательств не имеется.

Исходя из того, что С.Н.В, не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от Х.Е.А., равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Х.Е.А. являются обоснованными и взыскал в её пользу с С.Н.В, неосновательное обогащение в сумме ***.

Также, исходя из того, что С.Н.В, пользовалась денежными средствами Х.Е.А., суд взыскал в её пользу с С.Н.В, проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчёт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения соглашается, поскольку они являются обоснованными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлеторения заявленных исковых требований Х.Е.А. о взыскании в её пользу с С.Н.В, неосновательного обогащения, судебная коллегия не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласно материалам дела, С.Н.В, осуществляла перечисление денежных средств Х.Е.А., которая в свою очередь осуществляла перечисление денежных средств С.Н.В,

При этом, как следует из материалов дела, какого-либо письменного договора между сторонами, в счёт исполнения которого С.Н.В, переводила денежные средства Х.Е.А., а последняя в свою очередь переводила С.Н.В,, сторонами не заключалось. Расписка, подтверждающая, что данные денежные средства переводились в качестве займа или возврата займа, не имеется. Напротив, деньги перечислялись многократными платежами в течение нескольких лет, условий об их возврате до подачи С.Н.В, иска к Х.Е.А., последняя не заявляла. При этом, суд первой инстанции учёл данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска С.Н.В, к Х.Е.А., однако при аналогичных обстоятельствах, принял решение об удовлетворении иска Х.Е.А. к С.Н.В,, не мотивировав и не обосновав свои выводы почему при одинаковых обстоятельствах и пояснениях сторон он удовлетворяет исковые требования Х.Е.А.

Напротив, по мнению судебной коллегии, обстоятельства того, что денежные переводы от Х.Е.А. С.Н.В, осуществлялись на протяжении ряда лет, отсутствием доказательств того, что перечисление денежных средств Х.Е.А. обуславливала их обязательным возвратом, требований о возврате данных денежных средств до подачи С.Н.В, иска к Х.Е.А., последняя не заявляла, а также что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым С.Н.В, обязана вернуть Х.Е.А. ранее перечисленные ей денежные средства, судебная коллегия полагает, что у С.Н.В,, в силу приведённых положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует неосновательное обогащение. В данном случае, по мнению судебной коллегии, денежные средства были предоставлены по несуществующим обязательствам и Х.Е.А. знала об отсутствии обязательства перед С.Н.В, по перечислению ей денежных средств и без встречного предоставления.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Х.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с С.Н.В, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Поскольку отсутствует неосновательное обогащение, то и отсутствуют основания для начисления и расчёта процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

При этом, исходя из приведённых обстоятельств перечисления денежных средств от С.Н.В, Х.Е.А., принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали обязательства, в рамках которых С.Н.В, перечисляла Х.Е.А. денежные средства с условием их возврата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Х.Е.А. отсутствует неосновательное обогащение за счёт С.Н.В, по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению судебной коллегии, денежные средства были предоставлены по несуществующим обязательствам и С.Н.В, знала об отсутствии обязательства перед Х.Е.А. по перечислению ей денежных средств и без встречного предоставления. По указанным обстоятельствам, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В, к Х.Е.А., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в части удовлетворения исковых требований Х.Е.А. к С.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Е.А. к С.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В, – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.